Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/774 Esas – 2021/1105
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/774
KARAR NO : 2021/1105

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’in kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, ihtara rağmen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, takipte faize faiz işletildiğini, bankanın haksız kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddine, alcağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalılardan kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … A.Ş. vekili tarafından takip borçluları … ile … aleyhine 09/02/2019 tarihli takip talebiyle toplam 19.172,55 TL ‘ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 15/03/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 15/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; …’den alınan 18/10/2021 tarihli raporda, takip talebindeki taleple sınırlı olarak; alacaklı bankanın hangi tarihler arasında hangi alacağa ne oranda faiz işlettiği anlaşılamamakla birlikte, hesap hareketleri ve kat ihtarında 16.981,24 TL olarak teyit edilen ana paranın 17.035,04 TL olarak talep ettiğini, hangi tarihler arasında hesaplandığı anlaşılamayan temerrüt faiz miktarını ve buna bağlı olarak BSMV’ni eksik istediği nazara alınarak taleple sınırlı alacak miktarının; 16.981,24 TL asıl alacak (… sayılı kredi), 1.324,50 TL 05.09/18.12.2018 arası %27,00 akdi faiz, 66,23 TL faizin %5 BSMV, 513,16 TL taleple sınırlı gecikme faizi, 25,66 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 18.910,79 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 16.981,24 TL’ye taleple sınırlı olarak %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, davalı kefil … yönünden davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğunun kabulü halinde, kefalet limiti 150.000,00 TL’nin altında olan borcun tamamı ile kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında takip öncesi bir ihtar veya ihbarla temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge ve bilgi bulunmadığı nazara alındığında kefil hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının; 16.981,24 TL asıl alacak (… sayılı kredi), 1.477,13 TL taleple sınırlı akdi faiz, 19.10 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 18.477,47 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 16.981,24 TL ye taleple sınırlı olmak üzere %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV isteyebileceğini, bankaca takipte hangi tarihler arasında ne oranda faiz işletildiği anlaşılamamakla birlikte banka hesabı ile hesapları arasındaki farkın, bankaca kapitalize edilen 16.981,24 TL kredi tutarının takipte 17.035,04 TL olarak talep edilmesi, temerrüt faizinin eksik hesaplanması ve dosya kapsamında belgesi bulunmayan 102,46 TL takip öncesi masrafın tarafınca hesaba dahil edilmemesinden kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … A.Ş ile davalılardan … arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalı …’e kredi tanımlandığı, diğer davalı …’in sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, … A.Ş tarafından keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtar etti … A.Ş vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalının kendisine tanınan 3 günlük sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebileceği, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusuna ve kefile ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 09/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar vekilince hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediği savunulmuş ise de davalılardan kredi müşterisi adına kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olsa dahi sözleşme hükümleri uyarınca tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, diğer davalı müteselsil kefil yönünden ise hesap kat ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmemiş olmasının icra takibinden önce temerrüdünün gerçekleşmesine ve dolayısıyla hakkında takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi uygulanmasına engel olduğu ve bu borçlu bakımından hukuken sorumlu olduğu alacak tutarına takipten önceki dönem için akdi faiz uygulanması gerektiği, açıklanan tüm bu hususlar gözönünde bulundurularak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalı kredi müşterisi ve müteselsil kefilin söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle açılan davanın kısmen kabul ile kısmen reddi ile davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 16.981,24 TL asıl alacak, 1.838,16 TL ( davalı … yönünden 1.477,13 TL ile sınırlı olmak üzere) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 91,89 TL (davalı … yönünden 19,10 TL ile sınırlı olmak üzere) BSVM’den ibaret toplam 18.910,79 TL (davalı … yönünden 18.477,47 TL ile sınırlı olmak üzere) alacak bakımından itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin söz konusu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 16.981,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu sürede hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSVM uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında kısmen haksız bulunduğu gözetilerek İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 18.910,79 TL (davalı … bakımından 18.477,47 TL) alacağın %20’si oranına karşılık gelen 3.782,15 (davalı … bakımından 3.695,49 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı takibinde kısmen haksız bulunmuş ise de davasının reddedilen kısmı bakımından takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyamıza yansıyan bilgi veya belge bulunmadığından İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davalıların yasal koşulu bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 16.981,24 TL asıl alacak, 1.838,16 TL ( davalı … yönünden 1.477,13 TL ile sınırlı olmak üzere) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 91,89 TL (davalı … yönünden 19,10 TL ile sınırlı olmak üzere) BSVM’den ibaret toplam 18.910,79 TL (davalı … yönünden 18.477,47 TL ile sınırlı olmak üzere) alacak bakımından itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin söz konusu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 16.981,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu sürede hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSVM uygulanmasına,
b)Hükmolunan 18.910,79 TL (davalı … bakımından 18.477,47 TL) alacağın %20’si oranına karşılık gelen 3.782,15 (davalı … bakımından 3.695,49 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
d)Davalıların yasal koşulu bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 1.291,81 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 231,56 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 1.060,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 231,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 285,96 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 684,50 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 649,44 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 261,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …

Hakim …