Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/752 Esas – 2021/1168
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/752 Esas
KARAR NO : 2021/1168

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/09/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı davalı şirkete ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, seyir halinde iken duramayıp …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile çarpmış olup, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı kamyonet, önünde duran …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu ve 1,67 promil alkollü olduğunu, sebebiyet verilen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 7.573,30 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın 7.573,30 TL asıl alacak tutarı üzerinden ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle iptaline, icranın bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ve vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının 09/09/2019 tarihli, 01/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın kusurlu olarak (alkollü araç kullanma) … plaka sayılı araçta oluşan hasarın rücuen tahsilinden kaynaklanan toplam 7.573,30 TL değerinde asıl alacak ve 134,45 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, davacı şirketten hasar dosyası, araç kayıtları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, Nöroloji Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. …, Makine Mühendisi bilirkişi …, Sigortacılık alanında uzman bilirkişi …’dan alınan raporda özetle, 01/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı 1,67 promil alkollü otomobil sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçların kusursuz oldukları, sürücü …’da tespit edilen 1,67 promil alkolün tanımlanan kazaya salt neden olduğu, … plaka sayılı 2014 model, … Marka, … … 1.5 … tipi araçta meydana gelen hasarın arka tampon, ön tampon, motor kaputu, sol arka çamurluk, bagaj kapağı, sol arka iç çamurluk sacı, ön panel, ön tampon demiri, muhtelif plastik parçalarda hasar oluştuğu, hasar bedelinin toplam KDV hariç 5.573,30 TL olduğu, … plaka sayılı 2010 model, … Marka, … tipi araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 2.000,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırmasında benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ve benzeri eşyaların tespit edilen değerleri ortalamasında kaza tarihi itibariyle hasar ekspertiz raporlarında parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, 2918 sayılı KTK Madde 95 ve Sigorta Genel Şartları B.4. Hükmü gereğince davacı şirketin rücu hakkı olduğu belirlenen 7.573,20 TL asıl alacağa 54,78 TL faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
01/09/2019 tarihinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin maliki olduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın %100 kusur ve 1,67 promil alkol ile sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün 1,67 promil alkollü olmasınında kazaya salt neden olduğu, davacı şirket tarafından hasarlanan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın tamiri için hasar bedeli olarak toplam 7.573,30 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacı sigorta şirketi tarafından … plaka sayılı araca ilişkin yapılan hasar ödemesi hesaba katılmış ise de, davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde davalı şirketten … plaka sayılı araç için yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği dikkate alınarak hükme esas alınan rapora ve dosya kapsamına göre davacı tarafından … plaka sayılı araç için yapılan ödemenin 5.573,20 TL olduğu, davacı şirket tarafından yapılan hasar ödemesinin kaza ve piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu, 2819 sayılı KTK 95. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi hükümlerine göre davacı şirketin davalı malikten rücu hakkının olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketinin 5.573,20 TL asıl alacak ve 50,84 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 9. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.573,20 TL asıl alacak, 50,84 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Adana 9. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.573,20 TL asıl alacak, 50,84 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 384,18 TL harçtan, peşin alınan 93,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 963,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bakiye 356,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı tarafından yapılan 93,09 TL harç gideri, 2.187,75 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri) olmak üzere toplam 2.280,84 yargılama giderinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.664,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 2.083,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2021

Katip …

Hakim …