Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/742 Esas – 2021/769
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/769

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … ile dava dışı asıl borçlu …..Ltd.Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, hesapların kat ettiğini, yine borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun faiz ve masraflar hariç takip tarihi itibariyle 100.833,40 TL tutar ve bu tutara işleyecek faiz ve masraflar ve ferileriyle birlikte tahsili olarak tespiti ile davalı borçlunun bu miktar kadar takip konusu alacağa itirazın iptalini, icra takibinin takip talebindeki talepler doğrultusunda davamını, davalı borçluların borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, bu usulü eksiklik nedeniyle takip alacaklısının müvekkilinden alacak talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin borçu olmadığını, yapılan ödemelerin düşülmeden takip başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin TK’ya uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.
Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı ile dava dışı …. Ltd. Şti. olduğu, takibin … kredi/kredilerden kaynaklı 97.713,47 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL %5 BSMV, 1.193,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 100.833,40 TL alacağa dayandığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu 19/04/2021 tarihli raporda; davacı … A.Ş. nezdinde ile davadışı … ..Tic.Ltd.Şti. borçlu … ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 100.000.-TL tutarında 24.09.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında davalının 200.000.-TL limitle sorumlu olduğu olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi şeklinde yapılandırma kredisi kullandırıldığı , herhangi bir taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı Banka nezdinde 09.09.2020 tarihinde davalınin hesabının tarihinde kat edilip ; 11.09.2020 tarihinde Adana 3..Noterliği … yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalılara ihtar edildiği tespit edilmiştir. Temerrüt tarihinin 18.09.2020 olduğu, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın taksitli kredi için 97.713,47 TL asıl olacak olmak üzere toplam 100.833,40 TL üzerinden T.C.Adana 8.İcra dairesi 2020/… esas no üzerinden takip başlattığı ; İcra takibine davalılın itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, bu nedenle davalının 24.09.2018 traşhli 100.000.- tutarındaki tarihli dayanak sözleşmedeki 200.000.-TL, kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, sözkonusu kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı KGF tarafından tazmin edilen tutarın31.12.2020 tarihinde davacı bankaya 67.184,88 TL üzerinden ödendiği ancak ; Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/… ve 2017/… karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği üzere kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kurum tarafından yürütüldüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 96.255,43 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL BSMV, 970,79 TL noter masrafı tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasında sarf kararının henüz düzenlenmediği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı … ..Tic.Ltd.Şti. borçlu … ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu 100.000.-TL tutarında 24.09.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında davalının 200.000.-TL limitle sorumlu olduğu, davalı …’ın dava dışı …..Ltd.Şti.’nin yönetici/ortağı olması nedeniyle kefalette eş rızası aranmadığı ve davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya bankaya Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 96.255,43 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL BSMV, 970,79 TL noter masrafı tutarında borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 96.255,43 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL BSMV, 970,79 TL masraf olmak üzere toplam 99.152,49 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan toplam alacağın %20’si oranında 19.830,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 96.255,43 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL BSMV, 970,79 TL masraf olmak üzere toplam 99.152,49 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 19.830,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 6.773,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 1.298,00 TL’sinin davalıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım yönünden davacının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.369,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.680,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 660,50 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 649,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …

Hakim …