Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/739 Esas – 2021/761
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/739 Esas
KARAR NO : 2021/761

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının … nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 11/02/2019-18/03/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere “şirket tarafından kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeden enerji kullanıldığı” tespit edildiğinden davalı/borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.Maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu müvekkil şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 47.932,38 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 11.icra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 47.932,38TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 18/03/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yürürlüklerine yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle olarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup, … tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 46.188,30 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza ediliş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/… sayılı karar ilamında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 46.188,30 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 1.200,90 TL olan avans faizi ile bu faize ait 216,16 Tl %18 KDV’sinin eklenmesi ve kurum alacağının 25/05/2019 icra takip tarihi itibari ile toplam 47.605,36 TL olduğu hesap edildiğini belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 18/03/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yürürlüklerine yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle olarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup, … tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 46.188,30 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza ediliş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/… sayılı karar ilamında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 46.188,30 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 1.200,90 TL olan avans faizi ile bu faize ait 216,16 Tl %18 KDV’sinin eklenmesi ve kurum alacağının 25/05/2019 icra takip tarihi itibari ile toplam 47.605,36 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının takip konusu 46.188,30 TL asıl alacak, 1.200,90 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 216,16 TL KDV olmak üzere toplam 47.605,36 TL alacak üzerinden takibin iptaline takibin 47.605,36 TL alacak üzerinden avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 9.521,07 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının takip konusu 46.188,30 TL asıl alacak, 1.200,90 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 216,16 TL KDV olmak üzere toplam 47.605,36 TL alacak üzerinden takibin iptaline takibin 47.605,36 TL alacak üzerinden avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
3-Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 9.521,07 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının fazlaya yönelik talebinin reddine,
5- Alınması gereken 3.251,92 TL karar harcından, peşin alınan 578,91TL harcın mahsubu ile bakiye 2.673,01TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.988,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 578,91 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 154,75 TL posta gideri ve 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 809,15 TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 803,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 16/09/2021

Katip …

Hakim …