Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/725 Esas – 2021/1169
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2021/1169

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine … hesap ve … telefon numaralı abonelikten kaynaklanan bir kısım faturaların ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline takibin %19,50 faizle devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini, faturaların eksiksiz ödendiğini, hattın talepleri üzerine 26.07.2017 tarihinde iptal edildiğini, ödenmemiş borcun bulunmadığını, ekte sundukları faturada faturaların düzenli ödendiği için teşekkür edildiğinin görüldüğünü bu ifadenin her iki tarafı da bağlayan bir ibraname niteliğinde olduğunu, davacı tarafından sunulan ödenmemiş fatura listesinin gerçeği yansıtmadığını, iptalden 2 ay sonra daha fatura kesildiği ve ödenmediğinin iddia edildiğini, davacının dava dilekçesinde “Ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır. Faturaları düzenli ödediğiniz için teşekkür ederiz.” ibaresinin her faturada yer alan maktu bir ifade olduğu iddiasının gerçekçi olmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına gönderildiği, takibin dayanağının ekli fatura listesinden kaynaklanan 2.713,21 TL asıl alacak, 570,39 TL işlemiş faiz, 864,18 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 4.147,78 TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, … A.Ş.’den davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi’den alınan 31/05/2021 tarihli raporda özetle, davada dosyasında mevcut 44 adet faturanın ödenmediği, ödenmeyen 44 fatura tutarının 3.524,95 TL olduğu, hattın kapatıldığı tarih olan 26.07.2017 ile Adana 13. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi olan 10.09.2019 tarihi itibariyle 3.524,95 TL asıl alacak, üzerinden avans faizi ile hesaplama yapılması gerekeceği, buna göre yapılan hesaplamada 1.143,10 TL işlemiş faiz alacağı oluşacağı ve 3.524,95 TL asıl alacağın eklenmesiyle toplam 4.668,05 TL alacak oluşacağı, her ne kadar toplam alacak miktarı 4.668,05 TL olarak tespit edilmiş ise de davacı idarece toplam 4.147,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı idarece 4.147,78 TL hesaplama yapılarak bu miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle icra takibi tarihi itibariyle davacı idare alacağının 4.147,78 TL olacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu icra takibine konu edilen 44 adet faturalar toplamının 2.713,21 TL bedelli olduğu, davalı tarafından … hizmet numarasının, 26/07/2017 tarihinde kapatıldığı, hattın kapanma öncesi son faturasında ödenmeyen borcun bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalının söz konusu faturaları ödediğine dair belge sunmadığı, davacı idare kayıtlarına göre borçlu göründüğü ve faturadaki önceki dönem borcunun bulunmadığının belirtilmesinin … A.Ş. Tip sözleşmesi 6.9. Maddesi gereğince ibraname niteliğinde olmadığı, davalı tarafından faturaların ödendiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereğince toplam 4.147,78 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının Adana 13. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Adana 13. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 283,33 TL harçtan, peşin alınan 70,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 70,84 TL harç gideri, 646,85 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri) olmak üzere toplam 717,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.147,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/12/2021

Katip …

Hakim …