Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/703 Esas – 2021/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/703 Esas
KARAR NO : 2021/849

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -TC NO: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın … isimli gelinlik abiye üzerine çalışan işyerini davalılara … nolu poliçe ile davalılardan aracı şirket … sigorta aracılık hizmetleri ltd. Şti vasıtası ile diğer davalı … a.ş ile sigortalı olduğunu, davalı taraflarla yapılan … poliçe nolu Kobi paket sigorta poliçesine … zeyilname ile düzeltildiğini, sigorta poliçesinin su baskınını da kapsadığını, kullanılamaz hasarlı ürünlerin bedeli 42.082,02 TL olduğu, temizlik bakım ve onarım ile düzelebilecek diğer hasarlı ürünlerin bedeli 39.814,38 TL olarak müvekkil tarafından tespit edildiğini, yaşanılan su baskını olayından sonra müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalılara gerekli bildirimde bulunduğunu, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş olup, keşif yapılarak zararın hasarlı ürünlerin tespiti ve bunların bedel tespiti ile davanın kabulü ile oluşan zararın karşılanmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 42.000,00 TL hasarın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı kaldığını, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Ekspertiz çalışması sırasında yapılan incelemede; nişanlık ve bindallı grubu ürünlerin kuruduğu görülmüş ve ayrıca hasara konu emtealara temiz su sirayeti olduğu ancak suyun etkisi ile leke, iz veya herhangi bir emare olmadığı gibi kumaş apresinde ve işlemelerinde bir deformasyona rastlanmadığını, müvekkil şirket nezdinde yapılan hesaplama yalnızca bilgilendirme amaçlı olarak yapılmış olup, işbu hesaplama müvekkilimiz şirket’in sorumluluk kabul ettiği manası taşımamaktadır.nitekim dava konusu talebin müvekkilimiz şirket açısından teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunun yangın sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ve klozları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, buna binaen uzman sigorta hukuku bilirkişisinden görüş alınması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava 12/06/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen su basması nedeniyle davacının işyeri için davalı sigorta şirketine yaptırmış olduğu sigortadan kaynaklı olarak zararın tazmini isteminden ibarettir.
Somut olayda, müvekkil …’ın … isimli gelinlik abiye üzerine çalışan işyerini davalılara … nolu poliçe ile davalılardan aracı şirket … sigorta aracılık hizmetleri ltd. Şti vasıtası ile diğer davalı … a.ş ile sigortalı olduğunu, davalı taraflarla yapılan … poliçe nolu Kobi paket sigorta poliçesine … zeyilname ile düzeltildiğini, sigorta poliçesinin su baskınını da kapsadığını, kullanılamaz hasarlı ürünlerin bedeli 42.082,02 TL olduğu, temizlik bakım ve onarım ile düzelebilecek diğer hasarlı ürünlerin bedeli 39.814,38 TL olarak müvekkil tarafından tespit edildiğini, mahkemece alınan bilirkişiler Tekstil Yüksek Mühendisi … , Hesap uzmanı … , İnşaat Yüksek mühendisi …’dan alınan bilirkişi raporunda; zarar gören 30 adet elbise için yapılan hesaplamada; toplam fatura tutarı KDV dahil 66.173 TL, kuru temizleme bedeli 9.000,00 TL , kıyafetlerde kuru temizleme sonucu oluşan değer kaybı oranı %30 olarak hesaplanarak 19.852, TL tespit edildiğini, toplam hasar bedelinin 28.852,00 TL olduğu, taraflar arasında imza altına alınmış bulunan … KOBİ PAKET SİGORTASI yapı tarzı belirtilen ve inşaatı tamamlanmış bina veya bu binalar içerisinde bulunan kıymetlerin uğrayacağı zararları genel ve özel şartlar dahilinde teminat altına aldığını, iş bu poliçede 21/11/2019/2020 başlangıç bitiş tarihi gösterilmiş … a.ş ile … arasında … mah. … sk. No:… Daire Merkez … adresindeki konfeksiyon satış yeri sigorta kapsamına alındığını, poliçe içeriğinden Dahili su hasarı teminatının 1.120.000,00 TL si olarak belirlendiği tespit edildiğini, davacının işyerinde meydana gelen hasar ve bu hasarın yarattığı zarar taraflar arasında akdedilmiş sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının iç duvar tavan ve duvarın onarılması ve boyanmasından kaynaklı zararı 750,00 TL olduğu, emtia hasarından kaynaklı 28.852,00 TL olmak üzere toplamda 29.602,00 TL, zarının mevcut olduğu teknik bilirkişiler tarafından belirlenmiş olup, 6102 sayılı TTK’nun 1427/2. Fıkrası gereğince, ” sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhalde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhalde 1446.maddesinde ”sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini sonra muaccel olur.” aynı kanununun 1446/1. Maddesinde ” sigorta ettiren rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir”. Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi ” sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtası ile tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” düzenlemesini getirmiştir. Hükümleri çerçevesinde sigorta eksperinin raporu düzenleme tarihi olan 18/08/2020 tarihinin temerrüt başlangıcı olarak kabulünün uygun olacağı neticesine varıldığı belirtilmiş olup; davanın kısmen kabulüyle; 29.602,00 TL maddi tazminatın 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüyle; 29.602,00 TL maddi tazminatın 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.022,11-TL karar harcından, peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile 1.304,85- TL ‘nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harç gideri, 1.800,00 bilirkişi ücreti , 218,00 tl posta gideri ve 419,90 TL keşif harç gideri olmak üzere toplam 2.492,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.756,59 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davalı … a.ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT 13/3. Maddesi uyarınca reddolunan kısım yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
07/10/2021
Katip …

Hakim …