Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/695 Esas – 2022/55
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/695 Esas
KARAR NO : 2022/55 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …

DAVALI : 1- … A.Ş. –
VEKİLİ : … – …

DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 07.11.2019 tarihinde … plakalı motorsikleti ile … önünde … istikametine doğru seyir halinde olan müvekkilİ; …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün çarpması sonucu yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında … memuru olan müvekkil, kaza nedeniyle ağır yaralandığı, yüzünde kalıcı izlerin meydana geldiği ve uzunca bir süre raporlar aldığından çalışamadığı, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve kazaya karışan diğer sürücü …’in K.T.K.’nun 57/B-4 maddesini kuralmı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/… soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sigorta, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle mükelleftir, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralam neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Anonim Şirketi’ne 11/02/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkili geçirdiği frafik kazası sebebiyle ciddi şekilde yaralandığı, … memuru olan müvekkilinin yüzünde kalıcı izler meydana gelmiş ve geçirdiği kazalar sebebiyle uzunca bir süre raporlar aldığından dolayı çalışamadığı, kaza tarihinin üzerinden geçmesine rağmen müvekkilinin ağrıları halen devam ettiği ve kazadan sonra bir türlü eski sağlığına kavuşamadığı, 500,00TL maddi Tazminat 100,00TL geçici iş göremezlik, olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile diğer davalılar … ve …’den tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından açılan ”tazminat’ davasında davacının 07.11.2019 Tarihli trafik kazasında yaralanmasına dair müvekkilleri aleyhine açılmış fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.600-TL maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış ise de işbu davanın haksız ve hukuksuz olduğu, dava şartı olan arabuculuculuk aşamasına başvurulmadığı, müvekkillerden …’e yönünden davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir arabuluculuk yöntemine başvurulmadığı, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk yöntemi getirildiği, öncelikle bu düzenlemeye göre arabulucuya başvurmadan dava açılması durumunda davanın müvekkil … yönünden reddi gerektiği, davalı müvekkillerden … yönünden 2020/… Arabuluculuk numaralı başvurunun son tutanağında davacı tarafından ”maddi tazminat, sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflar” talep edildiği bunun içerisinde manevi tazminatın bulunmadığı, müvekkili, davalı … yönünden arabuluculukta talep edilmeyen bir kalem işbu davada talep edildiği, bu nedenle de müvekkili davalı … yönünden manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, kaza tutanağındaki kusura itirazlarımız bulunduğu, 07.11.2019 tarihinde bölünmüş yoldan … yoluna çıkan … plakalı dolmuşu kullanan …’in yolun en sağına kadar çıkmasına rağmen … plakalı motorsiklet ile …’n önünden … istikametine doğru hızlı ve kasksız bir şekilde gelen motorsikletnin metrelerce fren izine rağmen duramayıp müvekkilinin kullandığı dolmuşun yolcu kapısına çarpması neticesinde yaralanmalı kaza meydana geldiği, olayda KTK’nun 52/B maddesi gereğince %100 kusurlu olan … plakalı motorsiklet sürücüsü olması gerekirken olayın oluş şekline tamamen ters olan bir Kaza Tespit Tutanağı ile müvekkili … %100 kusurlu gösterildiği, davacının kask takmamış olduğu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 28/12/2018-2019 tarihleri arasında … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe nedeni ile sorumluluk limiti 360.000 TL’dir. Davacının, engelli sağlık kurulu raporunu şirkete sunmadığıdam dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirket sigorta şirketi olup, 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığı, sigorta şirketine karşı açılacak davalarda zorunlu arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, davacı arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğu, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiği, davacı, 100 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL maddi tazminat talep ettiği, ancak maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunun somutlaştırılmadığı, talep edilen maddi tazminatın ne için olduğu ve bu tazminat kalemlerinin için ne kadar talep edildiği tek tek açıklattırılması gerektiği, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmadığı, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alındığı, bu nedenle, police üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği belirtildiği, davacı, ehliyetsiz olup, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurlu olduğu, davacı ehliyetsiz bir şekilde trafiğe çıkarak kazanın meydana gelmesine bizzat kendi kusuru ile sebep olduğu, davacının ehliyetsiz olduğu kaza tespit tutanağında da belirtildiği, davacı tarafından kask kullanılmamış olduğu kaza tespit tutanağında sabit olduğu, dolayısıyla davacının kask kullanmamış olmakla zararın artmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğması durumunda tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını, özür oranının belirlenmesi için adli tıp kurumu 2.ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminat talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu,
davacının, 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari faiz talebinde bulunması mümkün olmadığı tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Dava konusu kazaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne Davalı … AŞ.’ye Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne Adana Seyhan Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü …’ in %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü …’nin ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli ve davalı … A.Ş. Vekilinin 05/01/2021 tarihli dilekçelerden davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, davacının maddi tazminata ilişkin zararının giderildiği, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında … plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü …’ in %100 oranında asli kusurlu olması, … plaka sayılı motosikletin sürücüsü …’in belgesiz sürücüsü olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
– 4.000,00.TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Maddi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden;
a-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 26,30 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı tarafça maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama giderinin, tarafların sulh olmaları gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı ile davalılardan sigorta şirketi ve davalılar … ve … vekille temsil edilmiş ise de, tarafların sulh olmaları gözetilerek adı geçen taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden;
a-Alınması gerekli 273,24TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den alınarak hazineye irad kaydına,
b-Taraflarca manevi tazminat talebi bakımından ayrıca bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, dava değeri itibarıyla kabul/ret miktarları dikkate alınarak kesin olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 20/01/2022

Katip …

Hakim …