Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas – 2022/79
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2022/79 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : … – …

DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 04.11.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 10.11.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeni ile tespit dosyası açıldığını ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… D.İş sayılı dosya üzerinden tespit yapıldığını, kazada motosiklet sürücüsünün kusuru olmadığını, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek araçta meydana gelen 58.273,44TL hasar miktarı ile 1.329,80TL yargılama giderinin kaza tarihinden (10/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini ancak kamera görüntüsü olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, tazminata konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan tespitlerde, bu kazanın oluşumunda herhangi bir kamera görüntüsü olmadığı, kaza tespit tutanağını davacı kurum personeli tarafından tanzim edildiği ve görgü tanığının da davacı kurum personeli olduğu göz önüne alındığında kazanın oluşumunun kaza tespit tutanağındaki beyan neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, kaza tespit tutanağının davacı kurum tarafından düzenlendiğini, görgü tanığının da davacı kurum personeli olduğunu, sürücünün kusuru bulunmaması durumunda sorumluluk olmayacağını ve limitin 36.000TL olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça yapılan harici tespitlere dayanarak, talep edilen zarar miktarı ile bu tespitlere yönelik yapılan yargılama giderlerini kabul etmedikleri, davacı taleplerinin, fahiş olduğu, tespit konusunda yapılan değerlendirmeyi kabul etmedikleri ve bunun için ihtiyari olarak yapılan işleme esas masrafların talep edilmesi mümkün olmadığı, ikinci el bir motosiklet için, yapılan değerlendirmenin oldukça yüksek olduğu, müvekkili tam kusurlu kabul ederek yapılan hiçbir işlemi kabul etmedikleri, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte, davacı tarafın Yunuslar olarak tanımlanan polis memurları tarafından kullanılan araç olması karşısında, raporlarda araç sürücüsü %100 kusurlu olarak görüş ve kanaat bildiren kaza tutanağı davacı kurum personellerince tanzim edildiği, olayın oluşu ve aynı anda memurların hastaneye, müvekkilin polis merkezine götürülmesi esnasında hazırlanan ve hiçbir şekilde objektif olmayan rapor ile tespit edilen ve davaya esas alınmak istenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dayanak rapor ve iddiaları kabul etmedikleri, gerek kusur oranı ve gerekse oluşan zararın tespiti yönünde yapılan iş ve işlemleri kabul etmediği, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıkların ortaya çıkacağı, tutanağın kurum personelleri tarafından hazırlandığı, bedelin fahiş alduğu bildirilerek bu nedenle müvekkilleri aleyhine ikame edilen davanın reddini talep etmiştir
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada sürücü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 52/A Maddesi ve 67 maddelerinde belirtilen “ Sağa dönüş kuralını yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirlendiği, Kara yolları Trafik Kanununun 84.maddesine göre araç sürücüsü davalı … asli kusurlu olduğu, resmi araç sürücüsü polis memurunun ise tamamen kusursuz olduğu, tüm nedenlerle davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkili kuruma ait resmi araçta meydana gelen kamu zararının tamamının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… D.İş sayılı dosyası, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı … Anonim Şirketinden, Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezinden davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi … ile hesap bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; 10.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğu, … motosiklet sürücüsü …”nin ise kusurunun olmadığı, dava konusu araçta 10.11.2018 tarihli kaza neticesinde oluşan toplam hasar miktarı kaza tarihi itibarıyla 116,597,15-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 36.000TL olan limit ile sırırh olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu araçta 10.11.2018 tarihli kazanın olmadığı kabul edildiğinde kaza tarihi itibarıyla ikinci el bedelinin 80.000,00-TL olduğuna dair bu bilirkişi raporu üç nüsha olarak hazırlanmış ve imza edilmiştir.
09/09/2019 tarih 2 nolu celse ara kararı gereğince alınan ek raporda özetle; tekrardan yapılan inceleme neticesinde 10.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranlarına ilişkin kanaatlerinin değişmediği, kusur oranı hususundaki kanaatleri 27.05.2021 tarihli raporda ifade edildiği şekildedir, dava konusu aracın kaza sonrası hasarlı halinin bedelinin (sovtaj) 21.726,00-TL olduğu ve 10.11.2018 tarihli kazanın olmadığı kabul edildiğinde dava konusu aracın kaza tarihi ya da kazadan hemen sonrası itibarıyla kusursuz halinin 80.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın tamir masrafları, sovtaj bedeli ve ikinci el değeri tespitinde dava dosyasında mevcut belgelerin tetkiki sonucunda düzenlenmiştir.
GEREKÇE: Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
10.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğu, … motosiklet sürücüsü …’nin ise kusurunun olmadığı,
Mahkememizce hükme esas alınan rapora göre meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Dönüşler (Doğrultu Değiştirme)” hususlarını düzenleyen 102. maddesinin a6 bendinde yer alan “Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri sağa dönüşlerde dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişe ayrılmış en sağ şerldine girmeye mecburdurlar” kuralını ihlal ettiğinden dalayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Kara yolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma (26) ve Şeride tecavüz etme (a7)) göre asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin ise herhangi bir kural ihlali olmaması, kazadan kaçacak zaman ve mesafesinin olmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, 10/11/2018 tarihli kaza neticesinde dava konusu … plakalı aracın sovtaj bedelinin 21.176,00.TL, kazadan hemen sonraki hasarsız halinin 80.000,00.TL olduğu, hasarsız hali ile sovtaj bedeli arasındaki farkın 58.724,00.TL olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde 58.724,00.TL zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 36.000,00TL olan limit ile sınırlı olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin KTK’nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince, kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu, davalılardan …’un sürücü olarak, davalılardan …’un … plakalı aracın maliki olarak sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulü ile, 58.273,44.TL’nin 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), tespit masrafının yargılama giderleriyle birlikte değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-58.273,44.TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … A.Ş.’Den 07/08/2020 tarihi itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
2-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Alınması gereken 3.980,65 TL karar harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.508,50 TL ( kusur bilirkişi, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2019/… D.iş sayılı dosyasında yapılan 1.404,20TL tespit masrafı ile birlikte toplam 2.912,70.TL’nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.375,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2022

Katip …

Hakim …