Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/666 Esas – 2021/791
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2021/791

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil tarafından … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan davalıya ait … plaka sayılı araçla 23/01/2016 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu kaza nedeni ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’ye … plaka sayılı aracın hasara uğramış olup, dava dışı aracın kasko sigortası sigortacısı … A.Ş tarafından müvekkil şirketten 11/04/2016 tarihli başvuru ile hasara ilişkin tazminat talep edildiğini, dava dışı … Tic.Ltd.Şti.tarafından sigorta tahkim komisyonuna 24/04/2017 tarih ve 2017/24516 esas sayı ile meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve değer kaybına ilişkin ekspertiz ücretine ilişkin başvurunun kabul edilmemesi sebebi ile Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına nedeni ile toplam 6.944,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada müvekkil şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan davalı borçlunun %100 kusuru nedeni ile kaza sonrası olay mahallinde terk ederek dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’ye ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkil şirketçe ödenen tazminatı davalı borçluya rücu etme hakkında bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıdan TTK.1472 maddesi gereğince sigorta teminatı altına alınan araçla meydana gelen kaza neticesinde dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatı olan 7.902,88 TL tazminat bedelinin davalıdan tazmini amacıyla Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas nolu dosyası ile farklı kalemlerde, 5.655,07 TL asıl alacak ile 911,71 TL işlemiş faiz ve 1.288,93 TL asıl alacak, 47,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.902,88 TL alacak yönünden 25/12/2017 tarihinde icra takibi açılmış olup, davalı bu takibe haksız ve dayanaktan yoksun bir şekilde borca itirazda bulunulduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacı şirketin sigorta şirketi olduğunu, bir takım hususları güvence altına almak için var olduğunu, davacı şirketin müvekkile rücu hakkının bulunmadığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi imzaladıkları, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün2017/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.902,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 04/05/2021 tarihli raporunda; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davada icra dosyası ve mahkeme dosyası içerisinde bulunan evraklar incelenmesinde 23/01/2016 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan aracın sürücüsünün makas atma tabir edilen hareketlerinden ötürü trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu çok araçlı trafik kazasının oluşumunda tek başına asli kusurlu bulunmasının “ağır kusur” olarak mahkemece nitelendirilmesi durumunda Adana 8.icra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile 6.705,07 TL asıl alacak 897,71 TL faiz olmak üzere toplam 7.602,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; Adana 8.icra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile 6.705,07 TL asıl alacak 897,71 TL faiz olmak üzere toplam 7.602,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilerek; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 5.655,07 TL asıl alacak, 862,25 TL işlemiş faiz, 1.050,00 TL asıl alacak, 35,46 TL faiz olmak üzere toplam 7.602,78 TL toplam alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 5.655,07 TL asıl alacak, 862,25 TL işlemiş faiz, 1.050,00 TL asıl alacak, 35,46 TL faiz olmak üzere toplam 7.602,78 TL toplam alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,
Fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 519,34 TL karar harcından, peşin alınan 134,97TL harcın mahsubu ile bakiye 384,37TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 300,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 134,97 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 184,75 TL posta gideri, 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.520,65TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 1.462,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı23/09/2021

Katip …

Hakim …