Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/809

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)-…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava konusu icra takibinde senet borçlusu müvekkil … alacaklısı ….Ltd.Şti.olup ciro yolu ile … A.Ş ‘ye devir edildiğini, … T.A.Ş tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2006/… esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ise de dosya 2014 yılında yenilenmiş 2014/… esasa kayıt yapıldığını, dosya alacağı önce … A.Ş’ye devir edildiğini, en son olarak da … A.Ş’ye temlik edildiğini, takibe konu yapılan senetteki imza müvekkili …’e ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin böyle bir borç ilişkisinin olmadığını, senet incelendiğinde …’in baba adı veya T.C gibi bir ibarenin olmadığını, söz konusu takite isim benzerliğinden dolayı müvekkiline ait T.C’ye bir şekilde ulaşıldığının aşikar olduğunu, takibin müvekkilinin hayatını olumsuz şekilde etkileyebileceğinden müvekkilinin sonradan haklı çıkma ihtimali de göz önüne alınarak icra takibinin durdurulmasını beyan ederek, teminat karşılığı vezneye giren veya girecek olan paraların davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senet ve icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, 2006 yılında açılan bir takipten dolayı daha yeni menfi tespit davası açmanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın icra takibini uzatmak amacı ile haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacının icra dosyası ile ilgili açtığı şikayet dosyası Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas 2020/… karar nolu kararı ile red edilmiş olup, bu defa da iş bu davanın açıldığını belirtmiş olup, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, davacı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava İİK’nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının Adana 3. İcra Müdürlüğünün2006/…(yeni esas 2014/…) esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Adana 3. İcra Müdürlüğünün2006/…(2014/…) esas sayılı takip dosyası ile … T.A.Ş tarafından davalı … aleyhine 21/04/2006 vade tarihli, 2.700,00 TL bedelli senet nedeni ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın grofoloji bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafındın 17/05/2021 tarihli raporunda;10/02/2006 tarihli borçlu … olan, ….Ltd.Şti.emrine yazılı 21/04/2006 vade tarihli, 2.700,00 TL bedelli senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı …’in eli ürünü olmadığının bildirilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Adana 3. İcra Müdürlüğünün2006/…(2014/…) esas sayılı takip dosyası ile … T.A.Ş tarafından davalı … aleyhine 21/04/2006 vade tarihli, 2.700,00 TL bedelli senet nedeni açılmış icra takibi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile;10/02/2006 tarihli borçlu … olan, ….Ltd.Şti.emrine yazılı 21/04/2006 vade tarihli, 2.700,00 TL bedelli senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı …’in eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2006/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 21/04/2006 tarihli 2.700,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Hükmolunan alacağın %20’sine karşılık gelen 540,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2006/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 21/04/2006 tarihli 2.700,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Hükmolunan alacağın %20’sine karşılık gelen 540,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 184,43 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye130,03TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.700,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan54,40 TL başvuru harcı, 81,50 TL, posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplam 635,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibaren kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 30/09/2021

Katip …

Hakim …