Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2021/810
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(T.C Kimlik No: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA :İtirazın iptali (Ticari Satımdan kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 04/04/2017 tarihli sözleşme ile davalı müvekkil şirkete hurda demir bedeli karşılığı toplamda 100.000,00 TL ödeneceğini kabul ve teyit edildiğini, müvekkil tarafından sözleşmeye konu hurda demirler, davalıya anlaşma uyarınca teslim edilmiş ve faturası da kesildiğini, davalı fatura içeriğini teslim aldığını, imzalayarak kabul edildiğini, fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz etmediklerini, davalı 04/04/217 tarihli sözleşmenin 1.maddesi uyarınca 10 adet emre muharrer senet ile 37.500,00 TL banka yoluyla da 40.000,00 TL ve 5.200,00 TL olmak üzere toplamda 82.700,00 TL müvekkiline ödeme yaptığını, fatura bedeli olan 99.999,99 TL’ndan ödenen 82.700,00 Tl mahsup edildiğinde, davalının müvekkile icra takibe konu edilen 17.299,00 TL tutarında borçlu olduğunun göründüğünü, davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile 04/04/2017 tarihli fatura ile cari hesap alacağı için icra takibi başlatılmış ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle ticari davalarda dava şartı olan arabulucuğa gidilmeden açıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkil, dava dilekçesi ekinde de sunulmuş olan 04/04/2017 tarihli sözleşme balıklı sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 1.maddesinde yazılı olan 10 adet toplam 37.500,00 TL bedelli bonolar ödendiğini, davalı müvekkilin davacıya başkaca bir ödemesi kalmadığını, dolayısıyla açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın öncleikle dava şartı yokluğunda usulden reddine, davalı müvekkilin davacıya borcunun olmaması nedeni ile esastan reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile faturalar düzenlendiği, davacının 21.038,57 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.038,57TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, icra takip dosyası, davacı ve davalı tarafın mahkemeye ibraz etmiş oldukları resmi ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.299,99 TL asıl alacağın olduğunu ve davacı vekilinin takipte istemiş olduğu ticari avans faiz oranının yasal olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının alım satımdan kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.299,99 TL asıl alacağın olduğunu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 13.icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 17.299,99 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.459,80 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 13.icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 17.299,99 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.459,80 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.181,76 TL karar harcından, peşin alınan 254,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 927,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.738,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 55,50 TL, posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,90 TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 501,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd30/09/2021
Katip …
Hakim …