Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas – 2021/1006
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610
KARAR NO : 2021/1006

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – TCKN:…, …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI OLMAKTAN
ÇIKARTILAN :… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2013
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; Zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın 01.04.2014 tarihinde kontrolden çıkarak kaldırımda bulunan iki ayrı araca çarparak kazaya neden olduğu, ,bu kaza sonucu … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ; Davacının yaralanmasına neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, araç sürücüsü …’ın davacının eniştesi olması nedeni ile hatır taşıması sözkonusu olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini,,sorumluluklarının olay tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK’dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip davanın araç sürücüsüne ihbar edilmesinden sonra davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 2014/… E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve süresi içerisinde davalı … vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17.H.D.’nin 18/06/2020 tarih 2019/… E. 2020/… K. sayılı kararı ile ” dava konusu araç ile ilgili 17/03/2011 tarihinde işleten değişliği yapıldığını, KTK nun 94.maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 01/04/2011 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, tramer belgesine göre, … plakalı kaza konusu aracın … A.Ş nezdinde 25/08/2010-25/08/2011 trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, 17/03/2011 tarihinde satıştan dolayı bir zeyilname tanzim edildiğini, TRamer’den bu bilgilerin doğrulunun araştırılarak KTK nun 94. Maddesinde ve genel şartlarda öngörülen sürelerde değerlendirilerek davalı …na husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği kararının yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesi ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarih 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; Tramer’e ve … A.Ş ye yazı yazılmış olup, Tramer’e yazılan müzekkereye verilen cevapta; ZMMS poliçe bilgilerine rastlanılmadığı, … A.Ş e yazılan müzekkereye verilen cevapta; devirden dolayı davaya konu aracın ZMMS poliçesinin 17/03/2011 tarihinde saat 15:49 da feshedildiğine ilişkin zeyilnamenin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/05/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusu … marka şahin tipi 1994 model beyaz renkli … motor nolu, … şase nolu aracın olay tarihi olan 01/04/2011 tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu … A.Ş nin 15/01/2021 tarihli yazısı ile anlaşıldığından; HMK’nun 124.maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı …’nın davalı olmaktan çıkarılmasına ve davalı olarak … A.Ş.’NİN kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; Olay tarihi itibari ile dava dışı … … adına kayıtlı olup,yine bu kişi tarafından kullanılan … plaka sayılı araç D400 karayolunda seyir halinde iken sürücünün iddiasına göre kendisini sıkıştıran başka bir aracın etkisi ile kontrolden çıkmış, park halindeki iki adet araca çarparak kazaya neden olmuştur. Bu kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
… A.Ş tarafından gönderilen devirden dolayı fesih zeyilnamesinde, fesih zeyilnamesinin 17/03/2011 günü saat 15:49 da düzenlendiği, kazanın 15.gün olan 01/04/2011 tarihinde saat 14:00’de gerçekleşmiş olması nedeni ile kazaya karışan davaya konu aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihi ve kaza saati itibariyle geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi olduğu ve bu poliçenin … A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin iradi tarafı değişikliği talebinin kabul edilerek davalı …nın davalı taraf olmaktan çıkartılmasına ve davalı olarak … A.Ş nin kabulüne karar verilmiş ve dava dilekçesi, kusur raporu, maluliyet raporu, hesap raporu, ıslah dilekçesi ve duruşma günü davalı … A.Ş ye tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 01/04/2011 tarihli trafik kazasını kapsayan ve … A.Ş tarafından düzenlenen poliçenin bulunmadığını, 1412449 nolu poliçenin 17/03/2011 tarihinde feshedildiğini ve 10 gün süre ile geçerliliğini koruduğunu, 10 günlük süre sonu olan 27/03/2011 tarihinden sonra geçerliliğinin kalmadığını, dava konusu kazanın 01/04/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olaydaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 04.12.2014 tarihli rapor alınmıştır. Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu,kazanın oluşumunda bu kişinin hiçbir katkısının olmadığı, … … adına kayıtlı olup, yine bu kişi tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın D400 karayolunda seyir halinde iken sürücünün iddiasına göre kendisini sıkıştıran başka bir aracın etkisi ile kontrolden çıkarak park halindeki iki adet araca çarparak kazaya neden olduğu, bu şekilde gerçekleşen olayda tüm kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğu kabul edilmiştir.
Davacının olay nedeni ile meslekte kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 28.02.2013 tarihli rapor alınmıştır. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma GÜcü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri dikkate alınıp hazırlanan ve davacıda tanımlanan yaralanmalara uygun olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre davacının % 14.3 oranında ve kalıcı olarak meslekte kazanç kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden 11.02.2015 tarihli rapor alınmıştır.Rapor davacının yaşı,muhtemel yaşam süresi dikkate alınıp benzer olaylar ile ilgili Yargıtay uygulamasına uygun veriler esas alınarak hazırlanmıştır.Bu nedenlerle raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bu rapora göre davacının 77.587,55 TL zararının oluştuğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 25.02.2015 tarihli dilekçesiyle fark tazminat yönünden eksik harcı tamamlamış, tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
Davacının … plakalı araçta hatır için taşındığı belirtilip tazminattan indirim yapılması istenilmiş ise de ; soruşturma evrakının içeriği ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği gibi zarara neden olan araç sürücüsü olan … davacının eniştesi olup, bu derece yakın akrabalar arasında taşımanın ücret karşılığı yapılması kabul edilemeyeceği için olayda hatır taşımasının bulunmadığı,bu nedenlede tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Belirsiz alacak davasının niteliği gereği tazminat miktarı bilinemediği için sembolik bir miktar esas alınıp harç yatırılmaktadır. Fark tazminat belirlendikten sonra ise eksik harç tamamlanmaktadır. Bu nedenle asıl dava açıldığında aslında tüm zararın talep edildiği,sonradan miktarı belirlenen fark tazminatında eksik harcının tamamlanmasının teknik anlamda ıslah olmadığı, bu nedenle dava açılmakla tüm tazminat miktarı yönünden temerrüt gerçekleştiği için hem başlangıçta harcı tamamlanan hem de sonradan harcı tamamlanan tazminat miktarları yönünden davalı temerrüdünün dava açılmakla oluştugu, tüm alacağa dava tarihinden itibaren zarara yol açan araç özel nitelikte oldugu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 77.587,55 TL tazminatın dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.300,00 TL harçtan 34,20 TL peşin harcın ve 230,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.034,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargıtay bozma kararı öncesinde mahkememizce verilen 28/04/2015 tarih 2014/… E. 2015/… K. Sayılı kararında 5.034,95 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği ve iş bu harcın tahsili için Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğüne 16/09/2015 tarihinde 2015/… nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla; 16/09/2015 tarih ve 2015/… nolu Harç Tahsil Müzekkeresine istinaden 5.034,95 TL harcın davalıdan TAHSİL EDİLMİŞ İSE, davalıya İADESİNE, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak mahkememize iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 34,20 TL peşin harcın ve 230,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 289,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.886,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından davalı olmaktan çıkartılan … yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan takdiren 720,00 TL ile bozma sonrası yapılan 103,00 TL olmak üzere toplam 823,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 24/11/2021

Katip …

Hakim …