Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/591 Esas – 2021/779
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591
KARAR NO : 2021/779

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI LAR : 1- ….A.Ş. – …
VEKİLİ : Av….- …
: 2- …- …
VEKİLİ : Av. … – …
: 3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/08/2014
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/07/2013 günü müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı iş makinesinin müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Aş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.Ş vekilinin 29/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 17/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….A.Ş vekilinin 09/10/2015 taşra havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek taraf sıfatı olmaktan çıkarılmayı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK.nun 124/4 maddesi gereğince 16/09/2014 tarihli taraf değişikli dilekçesinde davalı ….A.Ş nin taraf sıfatının sonlandırılarak yerine … A.Ş’nin davalı olarak eklenmesini talep ettiği görülmüş, bu talebi mahkememizce kabül edilerek dava dilekçesi ve taraf değişikliği dilekçesi … tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin 17/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle davacının motosiklete kask ve koruyucu giymeksizin bindiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/04/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davalı …. vekilinin yetki İtirazı yönünden 6100 sayılı HMK nun 15 maddesi gereğince, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Adana olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili mahkeme olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazlarının reddine , Davalı ….vekilinin görev İtirazı yönünden davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.nun 4/a maddesi gereğince sigorta hukukunun ticaret kanununda düzenlenmesi nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davalı … vekilinin husumet İtirazı yönünden dava konusu … plaka sayılı iş makinasının …. adına kayıtlı olduğu dolayısıyla davalı … adam çalıştıran sıfattıyla maddeleri 6098 sayılı TBK.nun 66. maddesi gereğince davada taraf sıfatının olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Adana SGK İl Müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Mersin Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlğı, Tramer, … A.Ş Başkanlığı, Adana C.Başsavcılığı, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
12/06/2015 günü mahallinde keşif yapılmış, keşfe Kusur bilirkişisinin refakate alınmış, Davalı tanıkları … ile … ve Davacı tanıkları …, …’ın beyanları alınmıştır.
Kusur bilirkişisi … imzalı 15/07/2015 tarihli rapora göre, … plakalı iş makinası sürücüsü …’nin % 70 kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun ise %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı …’nun dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 01/12/2015 tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı …’nun olay tarihli yaş ( 40 ) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 5,1 ve kalıcı, 45 güne kadar da geçici iş göremezlik süresinin olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi …’nin mahkememize sunduğu 11/02/2016 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarının 20.786,95 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarının ise 882,39 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 6100 sayılı HMK’nın 107 md gereğince 11/04/2016 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş geçici iş göremezlik talebini 19.786,95 TL arttırarak sonuç olarak 20.786,95 TL talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/… Esas-2016/… Karar ve 28/04/2016 günlü ilamı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalı …A.Ş aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.nun 115/1-2 maddesi gereğince husumet nedeniyle usulden reddine, 20.786,95 kalıcı işgöremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı … yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarih olan 27/10/2014 tarihinden itibaren, davalılar … ve … Sanayı Aş. yönünden ise olay tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6098 sayılı TBK. nun 56/2 maddesi gereğince davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.000,00 TL ölüm nedeniyle manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayı Aş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2019/… Esas-2020/… Karar ve 18/06/2020 günlü ilamı ile; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adana Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda %5.1 oranında kalıcı maluliyet olduğu, geçici iş göremezliğinin 45 gün olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 28.07.2013 itibariyle yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan ve dolayısıyla denetime elverişli olmayan %5.1 oranında kalıcı maluliyet olduğuna dair raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” ilamıyla bozma ilamı sevk edilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememize yeniden kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/03/2021 tarihli 5729 sayılı raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 25/08/2014 günü davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan …. A.Ş.’ye ait olup sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı iş makinasının çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde adı geçen sürücülerden dava dışı …’nin % 70 oranında ve davacı sürücü …’nun ise %30 kusurlu olduğu, bahsi geçen iş makinasının davalılardan … ait asfalt işinde çalıştırılmakta iken kazanın meydana geldiği ve kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmadığı, gerek bozmadan önce Ç.Ü. Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporuna ve gerekse davalılardan …’nın temyiz istemi üzerine sevk edilen bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre söz konusu kaza sebebiyle davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bozma ilamının davalılardan …’nın temyiz istemi üzerine verildiği, dolayısıyla bozmaya konu ilamda hükme esas kabul edilen aktüerya bilirkişi raporundaki veriler bakımından adı geçen davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek anılan maluliyet raporları arasında çelişki ve farklılık bulunmadığından ayrıca aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, sonuç olarak mahkememizce davacının davalılardan … Sanayi A.Ş., … ve … A.Ş. (eski …A.Ş.)’ye yönelik davası bakımından mahkememizce verilen 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davacının adı geçen davalılara yönelik talepleri bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan … Başkanlığına yönelik maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabül ve kısmen reddi ile Kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 20.786,95 TL maddi tazminatın, mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş. ve … aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere kaza tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş. aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere kaza tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği düşünülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davalılardan … Sanayi A.Ş., … ve … A.Ş. (eski …A.Ş.)’ye yönelik davası bakımından mahkememizce verilen 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davacının adı geçen davalılara yönelik talepleri bakımından YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılardan … Başkanlığına yönelik maddi ve manevi tazminat davasının KISMEN KABÜL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 20.786,95 TL maddi tazminatın, mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş. ve … aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere, kaza tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
b)20.000,00 TL manevi tazminatın, mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş. aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere, kaza tarihi olan 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.420,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 173,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.246,11 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (bozmadan önce yazılan 2014/… Esas-2016/… Karar ve 2016/… nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla),
b)Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gerekli 1.366,20 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sanayı Aş.’den müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (bozmadan önce yazılan 2014/… Esas-2016/… Karar ve 2016/… nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla)
4-a)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı ve 173,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 199,09 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan bozmadan önce ve bozmadan sonra 195,40 TL keşif harcı, ve 2.085,60 TL tebligat, posta ücreti olmak üzere toplam 2.281,00 TL yargılama giderinden kabül ve red oranına göre takdiren 1.831,86 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a)Maddi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabül edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş.ile … aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere, hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabül edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalı … Sanayi A.Ş. aleyhine hükmedilen manevi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayı A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı … Sanayı Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince mahkememizin 2014/… Esas – 2016/… Karar sayılı ve 28/04/2016 günlü kararı ile davalılar … Sanayi A.Ş. aleyhine hükmedilen maddi tazminatla tahsilinde tekerrür olmamak üzere hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve davalı … Sanayı Aş’e verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ile … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile daha önce Yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip 142607

Hakim 151458