Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/982

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … -(T.C Kimlik No: …) …
2- … -(T.C Kimlik No: …) …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan … ile müvekkil şirketin Adana Bayi/Distribütör’ü kanalı ile taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince şirketin yetkilendirilmiş olduğu bayi ve distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmenin 12.maddesinde, davalı işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacı ile müvekkil şirket bayi/distribütör kanalı ile sözleşmeye bağlı olarak davalıya 18.000,00 TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, sözleşmenin ihlali nedeni ile müvekkil şirket tarafından davalılardan …’ya ödenen 18.000,00 TL katkı payının ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine ve davalı …’e ödenen 5.000,00 TL katkı payının ise, ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı …’den alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme sahibi olduğu
…’ın 15/07/2018’de biten kira sözleşmesi ile birlikte fiili olarak da işletmenin hizmet vermeye son verdiğini, söz konusu işletme yerinde hali hazırda başkaca bir işletme bulunuyor olup, davacı ürünlerini satmaya devam ettiğini, bağış sözleşmesinin iptali ile gerekli 1 yıllık süre dolmuş olup, ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu sözleşme ve protokoller incelendiğinde, tarafınca ödenmesi istenen 18.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarındaki meblağların davacı şirketçe 18.000,00 TL olan kısımdan yapılan yeni sözleşmeler uyarınca zımnen vazgeçtiği ve yeni bir sözleşme imzalandığının ortada olduğunu, işletme sahibi olarak tarafına akdedilen, ticari ahlaka uygun olmayan davranış sergilediği yönündeki beyanlar, tamamen soyut söylemler olduğunu, işletmenin açık bulunduğu süre boyunca davacı şirketten alınan ürünler satılmış, reklam ve

Organizasyonlar nezrinde katılım sağlanmış, tüm ticari yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işletmesinin zarar etmiş olup, zaruri olarak ticari hayatına devam edememiş olduğunu, bu durumun mücbir sebep kabul edilmesi gerekildiğini, söz konusu sözleşmede her ne kadar müteselsil sorumluluk belirtilmiş olsa da bu hususun taraflarınca kendi el yazım ile yazılmasının şart olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’nın cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2016 yılında … Tic.A.Ş’den 18.000,00 TL nakit deste aldığını, bunun bir kısmını ürün alarak taahhütünü yerini getirip ödemiş olduğunu, geri kalanı da kendinden sonraki işletmeci olan …’in üstlendiğini, bunun için … ile … A.Ş arasında protokol yapıldığını, bu durumda kendisinin … TİC. A.Ş’ye borcunun olmadığını, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2016 tarihli sözleşme nedeniyle, davacı tarafından, davalıya ödenen 68.000,00 TL’nin iadesinin gerekip gerekmediği, faizin türü ve başlangıç talebine ilişkindir.
Dava alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği,25/08/2021 tarihli raporunda; davacı … Dağ. Tic.A.Ş , davalı … … ile 01/01/2016 tarhili sözleşme, … ile 01/08/2017 ile 01/11/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin davacı, davalı … davacı bayisi … şirkete tarafından imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde …’nın 10.000 litre ürünü satmayı taahhüt ettiği buna karşılık kendisine 18.000,00 TL katkı payı ödeneceği, satış miktarının tamamlanmasıyla sözleşmenin sona ereceğinin öngörüldüğünü, satış tamamlanmadan işyeri diğer davalı …’e devredilmiş ve yapılan ek protokolde …’in 22.762 litre satış yapmayı taahhüt ettiği ve kendisine 50.000,00 TL katkı payı verileceği veya iskonto uygulanacağı öngörüldüğünü, sözleşmenin 21.maddesinde yükümlülüğün ihlali halinde katkı payının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iade edileceği öngörüldüğünü, davalıların Temmuz/2018 ayından itibaren davacı … bayisinden mal alımını kestiği ve vergi kayıtlarının 31/08/2018 tarihi itibariyle terk edildiği, dolayısıyla bundan sonra mal alımının yapılamayacağı cihetle davalıların mal alımlarını tamamlayamayacağından dolayı sözleşmenin ihlal edildiği ve katkı payının iadesi koşullarının oluştuğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı … …’dan 18.000,00 TL davalı …’ten ise 50.000,00 TL alacağını olduğu, sözleşmeye göre 18.000,00 TL bedelin davacı tarafa düzenlenen faturanın 09/05/2016 tarihinden, davalı …’e düzenlenen 38.500,00 TL bedelin 02/11/2017 tarihinden 11.500,00 TL bedelin ise 23/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile talep edilebileceğini, 01/08/2017 tarihli ek protokole göre önceki sözleşmenin sona ermeyip yürürlükte olduğu, …’in …’dan işletmeyi devraldığı ve onun tarafı olduğu sözleşmedeki taahhütleri de üstlendiği, …’nın ise devir tarihinden önce doğmuş doğacak borçlardan yeni işleticiyle birlikte sorumlu olacağı, bu durumda devirden önce doğan borç olan 18.000,00 TL’nin ödenmesinin …’dan istenebileceği, …’in ise 18.000,00 TL’nin 50.000,00 TL’nin ödenmesinden sorumlu tutulabileceği ek protokol hükümlerinden anlaşıldığını belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; hesap uzmanı bilirkişisinden alınan rapora göre; 01/08/2017 tarihli ek protokole göre önceki sözleşmenin sona ermeyip yürürlükte olduğu, …’in …’dan işletmeyi devraldığı ve onun tarafı olduğu sözleşmedeki taahhütleri de üstlendiği, …’nın ise devir tarihinden önce doğmuş doğacak borçlardan yeni işleticiyle birlikte sorumlu olacağı, bu durumda devirden önce doğan borç olan 18.000,00 TL’nin ödenmesinin …’dan istenebileceği, …’in ise 18.000,00 TL’nin 50.000,00 TL’nin ödenmesinden sorumlu tutulabileceği ek protokol hükümlerinden anlaşılmış olup, Davanın kabulüyle toplam 68.000,00 TL katkı payı alacağının; 18.000,00 TL’lik kısmının davalılar … ve …’den 05/05/2016 tarihinden itibaren müştereken alınarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 38.500,00 TL’lik kısmının 02/11/2017 tarihinden, 11.500,00 TL’lik kısmına 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle toplam 68.000,00 TL katkı payı alacağının; 18.000,00 TL’lik kısmının davalılar … ve …’den 05/05/2016 tarihinden itibaren müştereken alınarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
38.500,00 TL’lik kısmının 02/11/2017 tarihinden, 11.500,00 TL’lik kısmına 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 4.645,08 TL karar harcından, peşin alınan 1.161,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.483,81 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.640,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.161,27 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 130,50 TL, posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.384,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 18/11/2021

Katip …

Hakim …