Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2021/759
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2021/759

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … -(…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/03/2019 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı traktörün çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, sigorta şirketi tarafından müvekkiline %98 oranında maluliyet oranı verildiğini, tüm bu sürece rağmen başvurularının sürüncemede kaldığını ve ödemenin yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm hak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı ve geçici maluliyet sebebi ile müvekkilinin bedensel maddi zararının tazmini için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 20/06/2018/2019 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakları ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, istiap maddi aşımı nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli raporunda;… plakalı traktör sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’un ise %25 oranında kusurlu olduğunu, … otomobil sol arka koltukta yolcu konumunda iken yaralanan …’un ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Adana Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na 02/04/2021 tarih … karar sayılı raporunda; kişinin tüm engellilik oranını %100 ve kalıcı olduğunu, olay tarihi mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen süresinin ömür boyu olduğu ve kişinin kalıcı olarak bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.816.638,91 TL olduğunu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … Şirketinden talep edilebileceği, kaza tarihi olan 01/03/2019 tarihi itibariyle poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığını belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 341.000,00 TL arttırak toplam 361.000,00TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 1/03/2019 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı traktörün çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 20/06/2018/2019 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, anlaşılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacı, motorsiklette yolcu konumunda olup, araç içerisinde toplam 6 kişi olduğu, istiap haddinin alışmış olması ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının tespit edilemediği anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.816.638,91 TL olduğunu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı anlaşıldığından, her ne kadar kısa kararda temerrüt tarihi olarak 30/09/2019 tarihi yazılmış ise de; 30/09/2019 tarihinin sehven maddi hata sonucu yazılmış olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinin 30/07/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile; Kalıcı maluliyetten kaynaklanan 360.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının geçici iş göremezliğe yönelik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, . karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklanan 360.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının geçici iş göremezliğe yönelik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 24.659,91 TL karar harcından, peşin alınan 68,31 TL ve ıslah ile alınan 1.164,69 TL olmak üzere toplam 1.233,00TL harcın mahsubu ile bakiye 23.426,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33,720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 68,31 TL peşin harç ve 1.164,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.233,00 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 159,25 TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.055,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.168,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı16/09/2021

Katip …

Hakim …