Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2022/33

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(…) …
VEKİLİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin elinde mevcut yükü bulunduğu ve bu yükü … ve …’a göndermek istediğini belirtmiş, … tarafından da … müvekkile ait yükü yüklemesi için gönderildiğini, müvekkilinin işyerinde taşıyıcının … plaka sayılı aracına 47.874,25 TL değerinde yük yüklenmiş ancak yük teslim edilmesi gereken sürede alıcıya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından durum nakliyeciye bildirilmiş, taşıyıcıya ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, taşıyıcının malı gönderilen yere teslim etmemesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… soruşturma numarasıyla halen derdest olduğunu, zayi olan yükün bedelinin tahsili için Adana 5. İcra Dairesinin 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalıca, kötüniyetli olarak yapılan, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… nolu dosyasına borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini, itiraz edilen tutar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınacak yük için müvekkilden araç istediğini, bunun üzerine davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın gönderildiğini iddia etmiş olup, aslında olayın oluşu yük soran bir taşıyıcıyı telefonla arayıp davacının telefonunun ve adresinin verildiğini, davacının bu taşıyıcıyla doğrudan kendisi anlaşıp küyü olan ait … plakalı araca yüklendiğini, davalı müvekkilinin bu araç için herhangi bir komisyon almadığı gibi davacı ile arasında komisyon sözleşmesi ve araç yollama fişi de dahi imzalanamadığını, davacının yüklediği malların belirtilen adrese ulaşmaması üzerine adli mercilere müracatında yardımcı dahi olduğunu belirterek, hak ve nefasetten yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kötü niyetli davacının dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin yapıldığı, davacının 49.147,68TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam49.147,68TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/11/2021 tarihli raporunda; malları taşıyan …’ın gerek davacı gerekse davalı ile veya davalının da önceleri davacıya ait malların taşıma işini yapmadığı, davalı defterleri ile düzenlediği faturalara göre nakliyecilik yaptığı yükleme tutanağına göre de malların …’a teslim edildiği, nakliyeci olması nedeniyle davacıya ait taşınan ve kaybolan 47.878,00 TL tutarındaki mallardan dolayı sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yükleme tutanağındaki nakliye bedelinin 1.250,00 TL olarak yazlı olduğu, ancak ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre malları taşıyan …’ın gerek davacı gerekse davalı ile veya davalının da önceleri davacıya ait malların taşıma işini yapmadığı, davalı defterleri ile düzenlediği faturalara göre nakliyecilik yaptığı yükleme tutanağına göre de malların …’a teslim edildiği, nakliyeci olması nedeniyle davacıya ait taşınan ve kaybolan 47.878,00 TL tutarındaki mallardan dolayı sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yükleme tutanağındaki nakliye bedelinin 1.250,00 TL olarak yazlı olduğu, ancak ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüyle; Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 47.878,00 TL asıl alacak, 1.250,00 TL nakliye bedeli olmak üzere 49.128,00 TL toplam alacak üzerinden takibin takipteki şartlarla devamına, Hükmolunan alacağın %20’si oranında olmak üzere 9.825,60TL icra- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle;
Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 47.878,00 TL asıl alacak, 1.250,00 TL nakliye bedeli olmak üzere 49.128,00 TL toplam alacak üzerinden takibin takipteki şartlarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında olmak üzere 9.825,60TL icra- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.355,93 TL karar harcından, peşin alınan 593,58TL harcın mahsubu ile bakiye 2.762,35TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davanın kabul edilen kısmı yönünde davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.186,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş oluğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 19,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 593,58 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 61,50TL, posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 615,90 TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 615,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 18/01/2022

Katip …

Hakim …