Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/473 Esas – 2021/898
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/898

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 16/01/2011 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında hayati tehlikesi mevcut olarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayı 2019/… karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair Yargıtay kararlarındaki farklılıklar nedeni ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasından düzenlenen ve hükme dayanak kılınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 16/01/2011 faiz başlangıç tarihli 43.755,55 TL maddi tazminat tutarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile karşı tarafın hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli ve sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemesine, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihi 16/01/2011 olduğu, dava tarihi itibari ile davanın zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, davacı tarafa 07/06/2012 tarihinde 12.939,00 TL, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına 30/01/2020 tarihinde 84.029,50 TL ve Adana 7. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına da 17/02/2020 tarihinde 16.581,74 TL ödendiğini, yapılan ödemeler miktarınca poliçe teminat limitinin azaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet orarının tespiti bakımından dosyanın Adli 3.İhtisas Kurumuna sevk edilmesine, davacının kusura ilişkin iddialarını gerçek kişi olup, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen faizin hangi esasa göre talep edildiği anlaşılamamış olup, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüdün gerçekleşmesi ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müterafik kusur hallerinden birinin varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, alacak ve talep edilen faiz yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; 16/01/2011 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının bakiye tazminat istemine yönelik açılan icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin değerlendirilmesi nedeni ile açıldığı, davacının 7.197,70 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/09/2021 tarihli raporunda; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme sonrası borçlu … açısından bakiye borç miktarının 6.413,55 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davacının bakiye tazminat istemi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme sonrası borçlu … açısından bakiye borç miktarının 6.413,55 TL alacağının olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 6.413,55 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20’si olan 1.282,71 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 6.413,55 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 1.282,71 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 438,10 TL karar harcından, peşin alınan 122,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 784,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 122,92 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 104,00 TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 758,10TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 675,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 21/10/2021

Katip …

Hakim …