Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441
KARAR NO : 2021/1049

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1-… – T.C:… – …
2-… – T.C:… – …
3-… – T.C:… – …
4-… – T.C:… – …
5-… – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zirai ilaç, tohum ve gübre satışı yapan bir firma olduğunu, davalıların murisi … Adana ilinde çiftçilik yapmakta iken 28/10/2018 tarihinde vefat ettiğini, ekte sunulan fatura, irsaliyeli fatura, sevk irsaliyeleri, e arşiv faturalarından anlaşılacağı üzere davalılar murisinden alacaklı olduğunu, davalılar tarafından ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava açma süresinin aşılması nedeniyle davanın usulden reddini gerektiğini, müvekkiller burisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu irsaliyeli faturalarda ve sevk irsaliyelerinde müvekkilinin ya da murisinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, Seyhan Ziraat Odası, Seyhan Vergi Dairesi, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Seyhan İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü’nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalıya takip dayanağı faturaya konu malı teslim edip etmediği, davacının davalıdan takip dayanağı fatura bedelinine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı …. Ltd. Şti vekili tarafından verilen 28/09/2018 günlü takip talebiyle 115.056,96 TL fatura alacağın yıllık %19,50 oranındaki avans faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu …’den tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 08/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişisi …’dan alınan 09/02/2021 tarihli raporda, taraflar arasında ticari satın almadan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacının takip dayanağı cari hesap ekstresindeki faturaların kendi defterinde kayıtlı olduğu davacı defterine göre davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan 115.056,96 TL alacaklı olduğunun göründüğünü, cari hesap ekstresine konu faturaların muris …’ye veya adına hareket eden birime teslim edildiğine dair herhangi bir hukuken kabul edilebilir bir belgenin dosya muhteviyatında bulunmadığını, teslim ile ilgili ispat külfetinin davacıya ait olması nedeniyle davacı tarafından cari hesaba konu faturaların ve içeriği ürünlerin teslim edildiğine dair hukuken kabul edilebilir bir belgenin mahkemeye sunulduğu takdirde davacının alacağının 115.056,96 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Duruşmanın 02/12/2021 günlü celsesinde davacı vekilinin imzası ile onayladığı beyanında, celse arasında vermiş oldukları yazılı beyan dilekçesini aynen tekrar eettiklerini, uyuşmazlık konusu malların davalılara ya da onların murislerine teslim edilmiş olduğuna dair onların imzasını içeren bir belgenin elledinde mevcut olmadığını, ancak davalıların murisi ile yaklaşık 10-15 yıl süren bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, uyuşmazlık konusu mallar dışında başka mallar da satılmış ve onların bedeli davalılar murisince ödendiğini, kendilerinin bu defa dava dilekçesinde dayandıkları yemin taleplerini tekrar ettiklerini, uyuşmazlık konusu malların davalılar murisine teslim edilmiş olup olmadığı konusunda davalılara yemin teklif ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Duruşmanın 02/12/2021 günlü celsesinde davalılar vekilinin imzası ile onayladığı beyanında, kendilerinin de celse arası vermiş oldukları yazılı beyanlarını tekrar ettikleerini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu malları müvekkillerinin murisine teslim etmiş olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf mal teslimi hususunun yemin teklifi suretiyle ispat etmek istemekte ise de müvekkillerinin uyuşmazlık konusu malları bizzat teslim alan durumunda olmadığını, murislerinin bu malları teslim alıp almadıkları konusunda müvekkillerine yeminin teklif edilemeyeceğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerinin davacı tarafın yemin teklifini kabul etmediğini, bu nedenle müvekkillerine yemin davetiyesi çıkartılmasına gerek olmadığını, dosyanın mevcut haliyle davanın reddine karar verilmek suretiyle karara çıkartılmasını talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça davalıların murisi … ile aralarında ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğundan bahisle adı geçen muris aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı ilamsız icra takibinde 115.056,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalılar murisinin sağlığında vekilleri marifetiyle süresinde vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden bildirmiş oldukları bilanço satış ve bilanço alış formları sorularak gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmış, taraflara dayandıkları ticari defter ve dayanak belgelerini sunmaları konusunda usulüne uygun olarak ihtaratlı süre verilmiş, söz konusu delillerin toplanmasından sonra mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe uygulamaları genel tebliğine ve muhasebe uygulama esaslarına uygun tutulmuş ve yasal tasdiklerinin süresinde yapılmış olmakla sahibi lehine delile niteliği taşıdığı anlaşılmış, bilirkişi raporunda davacının icra takibinde dayandığı 28/09/2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 115.056,96 TL alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı fatura bilgileriyle uyumlu olduğu, ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturalara konu malların davalılar murisine ya da onun adına ve hesabına hareket eden kişilere teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın cari hesap ekstresine konu irsaliyeli fatura örneklerinin incelenmesinde bu faturalara konu malları teslim alan sıfatıyla atılmış herhangi bir imza içermediği, davacı tarafın bu faturalarla birlikte faturalara konu malların sevk ve nakliyesi sırasında düzenlenmiş olduğunu bildirerek sunduğu yol kontrol belgelerinde de aynı şekilde davalılar murisi ya da onu temsil eden kimse adına atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafa dayandığı faturalara konu malların davalılar murisine teslim edildiğine ilişkin belge sunması konusunda usulüne uygun ihtaratlı süre verilmiş, ancak davacı vekili bu konuda irsaliyeli faturalar ve yol kontrol belgeleri dışında başkaca sunacakları belge bulunmadığını bildirerek dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda mal teslimine ilişkin vakıayı ispat bakımından davalı tarafa yemin teklif ettiklerini bildirerek teklif ettikleri yemin metnini içerir dilekçesini sunmuş, davalılar vekili duruşmanın 02/12/2021 günlü sol celsesinde tutanağa geçirilen ve imzası ile onayladığı beyanında müvekkillerinin malları bizzat teslim alan durumunda olmadıklarından bu malları teslim alıp almadıkları konusunda müvekkillerine yemin teklif edilemeyeceğini savunarak müvekkillerinin davacı tarafın yemin teklifini kabul etmediklerini ve bu nedenle müvekkillerine yemin davetiyesi çıkartılmasına gerek bulunmadığını beyanla dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılmasını talep etmiş, davacı tarafın yemin teklifinin davalı tarafça reddedilmiş olması karşısında davacı tarafın yemin teklifine konu irsaliyeli faturalarda belirtilen malları davalılar murisine teslim etmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, davalılar murisinin Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, davalı taraf itirazında haksız bulunmuş ise de davalıların mirasçı sıfatının bulunduğu gözönüne alınarak İİK’nın 67/son maddesi uyarınca mirasçılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin onların bu konudaki itirazlarının kötüniyetli olmasına bağlı olduğu, davalı mirasçıların kötüniyetli olduklarına dair dosyamıza yansıyan herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı görülmekle davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
A)Davalılar murisinin Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına,
B)Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 7.859,54 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.389,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.469,93 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.389,61 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı ve 747,70 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.191,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.880,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …

Hakim …