Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/431
KARAR NO : 2021/758

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C:… – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya 28/08/2019 ve 13/09/2019 tarihli faturalara ilişkin olarak malların satışını yaptığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tanzim etmiş olduğu faturaları kabul etmediklerini, davacının dosyaya herhangi bir sevk irsaliyesini sunmadığını, davacı tarafça ürünlerin hangi adrese, kime teslim ettiğini bildirmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını ve müvekkili tarafından teslim alınmış herhangi bir ürünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmanın 15/12/2020 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Adana 10. İcra Müdürlüğü, Çerkezköy Vergi Dairesi ile Yüreğir Vergi Dairesinden uyuşmazlık konusu fatura bedellerine ilişkin olarak tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine bildirdikleri bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mahkememizce ve talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, takip konusu alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile oran ve miktarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ….ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine 19/02/2020 tarihli takip talebiyle 92.690,38 TL asıl alacak, 6.786,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.477,08 TL alacağa yıllık %15 oranında değişen oranlarda yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 19/02/2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 02/03/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 02/03/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Çerkezköy 1. Asliye Hukuk mahkemesi aracılığıyla alınan 29/03/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerin detaylı olarak incelendiğini, davalının 2019 yılına ait ticari defterlerin belirtilen esasların yerine getirilmesi sebebi ile VUK ve TTK’ya göre delil niteliği taşıdığını, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura seretlerine dayanak olan irsaliyelerin dosyaya sunulmadığından fatura muhteviyatının davacı tarafından teslim edilip edilmediğinin ya da davalının fatura muhteviyatını gerçekten alıp almadığının bilinmediğini, takip konusu edilen faturaların davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiğini, ticari defterlerinde takip konusu faturaların ödenmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın takip konusu 2 adet fatura dışında 2 adet daha olmak üzere toplam 4 adet faturayı davalıya tanzim ettiğini ve davalı tarafından ticari defterlerine 174.525,51 TL toplam tutarda 4 adet davacının faturasının kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın bu 4 adet faturanın yalnız 2 tanesinin toplamının 92.690,38 TL’si için davalı aleyhine takip başlattığını ve ödeme emrinin gönderildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın huzurdaki davaya verdiği cevap dilekçesinde her ne kadar fatura içeriği malların teslim alınmadığını belirtmiş olsa da takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu vergi dairesine BA bildirim formlarında süresinde alış bildirimlerinin davalı tarafından beyan edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen faturaların üzerinde ödeme vadesinin 10 gün olarak belirtildiğini, faturaların veya ödeme vadesi için süresinde itiraz edilmediğini, 10 gün ödeme vadesi dikkate alınarak, ödeme vade tarihi ile takip tarihi arası ticari faiz hesaplanmasının yapıldığını, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacının takibe esas 2 adet fatura asıl alacak miktarı olan 92.690,38 TL asıl alacak için ticari faizin 6.072,02 Tl olarak hesaplandığını, davalı tarafın incelemeye ibraz ettiği ticari defterlerine göre, davacı tarafa 92.690,38 TL 2 adet fatura üzerinden borçlu olduğunu, takibe esas olması gereken asıl alacak miktarının 92.690,38 TL ve işlemiş ticari faiz miktarının ise 6.072,02 TL olmak üzere davacının, davalıdan takibe esas alacak toplamının 98.762,40 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 24/06/2021 tarihli raporda, taraflar arasında mal tedarikine bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının davalıya toplam 2019 yılında 174.525,51 TL fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı BA formunda ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde icra dosyasına yansıyan takip tutarı olan 92.690,38 TL fatura alacağı için takibin devam edebileceğinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde 6102 sayılı TTK’nın 1530 maddesi hükmünde, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinin öngörüldüğünü, davaya konu olayda taraflar arasında yazılı sözleşmenin tespit edilemediğini, sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüdünün oluşacağının düzenlenmesinin esas alınarak takrip tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutardan hesaplanabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla 29/08/2019 tarih ve … seri nolu ve 60.273,86 TL bedelli fatura ile yine 13/09/2019 tarih ve … seri nolu ve 32.416,52 TL bedelli fatura olmak üzere söz konusu iki faturanın bedelleri toplamı 92.690,38 TL asıl alacak ve 6.786,70 TL işlemiş faizden ibaret toplam 99.477,08 TL alacağın yıllık %15 oranında işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalının süresinde vermiş olduğu icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı takip alacaklısı tarafça eldeki davada söz konusu itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine bildirdikleri bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları da dosyamız arasına getirtilmek suretiyle ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişiler marifetiyle incelenmesi sonucunda tarafların ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış ve muhasebe uygulamaları genel tebliği ve genel kabul görmüş muhasebe uygulamalarına uygun olmakla sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup bilanço satış ve bilanço alış formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve onun tarafından bilanço alış formuyla kendi vergi dairesine bildirilmiş olan uyuşmazlık konu faturalara konu malların davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğine dair savunmasına ve aynı husustaki bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilemeyeceği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan bahse konu faturaların bedellerinin ödendiğine dair aynı ticari defterlerde bir kayıt yer almadığı, davacının ticari defterlerinde de takip dayanağı faturalarının kayıtlı olup bedellerinin ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı hususları gözetilerek taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, buna göre davacının davalıdan bahsi geçen takip dayanağı fatura bedelleri sebebiyle 92.690,38 TL alacaklı olduğu, taraflarca dosyamıza söz konusu ticari ilişki konusunda yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiş ise de takip dayanağı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve faturalar üzerinde bedellerinin 10 gün içinde ödenmemesi halinde vade farkı tahakkuk ettirileceğinin belirtildiği nazara alınarak bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.072,02 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 sayılı HMK’nın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca para alacağının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğu, İİK’nın 50/1 maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik edilmesinin gerektiği gözetilerek davacı takip alacaklısının yerleşim yeri olan Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin uyuşmazlık konusunda yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının iptaline, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 92.690,38 TL asıl alacak ve 6.072,02 TL işlemiş faizden ibaret toplam 98.762,40 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 92.690,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK’nın 67/2 maddesi gereğince hükmedilen 98.762,40 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 19.752,48 TL inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmakla birlikte takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belge bulunmadığından davalının İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
a)Davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının iptaline,
b)Davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 92.690,38 TL asıl alacak ve 6.072,02 TL işlemiş faizden ibaret toplam 98.762,40 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 92.690,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
c)Davacının hükmedilen 98.762,40 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 19.752,48 TL inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
e)Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 6.746,50 TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.198,41 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 5.548,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.198,41 peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.252,81 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.291,25 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 1.281,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.332,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 714,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …

Hakim …