Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2021/811

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 13/01/2016 günü davalı … şirketine … nolu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda sakat kaldığını, iş bu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle 23/02/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/… sayılı dosyasından dava açılmış ve davanın kabuüne karar verildiğini, bu karara itiraz üzerine Sİgorta Tahkim Komisyonu itiraz hakeme heyeti … sayılı dosyasından 05/12/2017 tarihinde verdiği kararla iki aylık karar verme süresinde karar verilemediğinden ilgili mahkemede dava açma hakkı baki kalmak üzere dosyadan el çekilmesi kararı verildiğini, bu nedenle davalı şirkete yeni maluliyet raporu da ibraz ederek yeniden başvuru yapılmış, ödeme olmayınca Adana Arabuluculuk bürosunun 2020/… esas sayılı dosyasından arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan alacağının tespit ve tahsiline, şimdilik 50.000,00 TL kalıcı maluliyetten, 1.000,00 TL geçici maluliyetten kaynaklanan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 01/10/2015-2016 tarihinde arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki dava öncesinde … plaka araca ait trafik sigorta poliçesinin sunduğu teminatlar gereğince Elbistan 1. Asliye Tİcaret Mahkemesinde ikame edilen 2018/… esas sayılı dosyasının yargılama yapılmaya devam edildiğini, “araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır” kuralı gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 13/01/2016 tarihinde çift taraflı trafik kazası nedeni ile açılmış kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduğu, davacı tarafından 30/07/2020 tarihinde davanın açılmasından önce Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/… esas sayılı dosyasıyla 25/01/2018 tarihinde, sağlık gideri, çalışamadığı günlere karşılık ücret alacağı, iş göremezlik nedeniyle oluşacak maddi zararlar olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat taleplerini içerir şekilde davanın açıldığı ve eldeki davanın açıldığı 30/07/2020 tarihinde, Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının davanın açıldığı tarih itibariyle derdest olduğu, her dava açıldığı zamanki koşullara göre değerlendirileceği genel prensibi nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle Elbistan ASliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğu görüldü.(Yargıtay 3.HK Esas No: 2018/… Karar No: 2018/…)
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması HMK m.114/1-(ı) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, ikinci davanın açıldığı mahkemenin bu kapsamda mahkememizin davanın reddine karar vermesi gerekmiş olup davanın HMK 114/1-(ı) maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 114/1-I MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30TL red harcındann, peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 30/09/2021

Katip …

Hakim …