Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/402 Esas – 2021/741
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402 Esas
KARAR NO : 2021/741

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ –

VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından davalıya sunulan danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı borçlunun çevresel danışmanlık hizmeti bedeli olan ve cari hareket föyünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 11.691,97 TL alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış 02/10/2019 tarihli cari hareket föyü, sözleşmelerden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, 02/10/2019 tarihli cari hareket föyü, sözleşmelerden kaynaklanan toplam 11.691,97 TL değerinde asıl alacak ve 325,77 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celb edilerek incelenmiş, davacıya ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar tüm deliller ile birlikte toplanarak, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacıya ve davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, mali müşavir bilirkişiden alınan, 09/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında hizmet satın alımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen 3 farklı Çevre Yönetim Hizmeti sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından sunulan bu sözleşmeye ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle sözleşme hükümlerine uygun düzenlenen cari hesaba konu faturalardaki hizmetin yapıldığı mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıdan alacağının 5.591,98 TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılan rakamlar üzerinden düzenlenen ancak sözleşme hükümlerine göre 3 maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmesi için danışmanlık firmasına hizmet bedeli olarak her ay fatura karşılığı…öder” faturalı olarak düzenlenmesi gereken 26.03.2019 tarihli 1.600,00 TL, 14.07.2019 tarihli 1.500,00 TL, 02.10.2019 tarihli 15.000,00 TL, 02.10.2019 tarihli 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL2nin davacı defter kayıtlarında görünmediği ancak cari hesap ekstresine dahil edildiği mahkeme tarafından bu tutarların alacak olarak kabulü halinde davacının davalıdan toplam alacağının 11.691,97 TL olduğu, kabul edilen tutar üzerinden yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, 29/04/2021 tarihli celsede dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarihli ek rapor özetle; kök raporda belirtildiği üzere davacı ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde 2018 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan alacağı 6.391,97 TL olduğunu, bu tutarın davalı ve davacı defterleri ile uyuştuğunu, 2018 yılı sonu itibariyle itibariyle alacak bakiyesi 2018 yılına da aynı şekilde aktarılmış olduğu 2019 yılı içerisinde davalının davacıdan hizmet olarak almış olduğu hizmet tutarı toplamı 28.012019 tarihinde 1.600,00 TL ve 25.02.2019 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL olarak ekstreye yansıtıldığını, ancak yansıtılan tutarın davalıya teslimi konusunda dosyada herhangi bir veri bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu faturaların kabul halinde borç alacak ilişkisinin, 2018 yılından gelen bakiye 6.391,97 TL, 2019 yılından hizmet alışı 3.200,00 TL toplam 9.591,97 TL, 2019 içinde ödenen (davacı defterinde) 4.000,00 TL’nin mahsubu ile hizmet alımından bakiye borcun 5.591,97 TL olduğu, yine kök raporda izah edildiği üzere cari hesap ekstresine yansıtılan faturasız 2019 yılı hizmet alışına ilişkin 6.100,00 TL’nin de hesaplamaya dahil edilmesi halinde davacının toplam 2018 bakiyesi ve 2019 hizmet alımı itibariyle 15.691,97 TL borçlu olduğu, 4.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile bakiye 11.691,97 TL borçlu olduğu, 2019 yılında düzenlenen fatura ve sözleşmeye istinaden ekstreye yansıtılan borç dekontlarının mahkemece kabul edilmemesi halinde davacının 2.391,97 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme yapılmaksızın anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu icra takibine konu edilen cari hesap ekstresi toplamının 15.691,97 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davalının 2018 yılı sonu itibariyle bakiye borcunun 6.391,97 TL olduğu bu borcun davalı kayıtlarında da yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2019 yılına ait toplam bedeli 3.200,00 TL’lik faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi davacı tarafından hizmetin teslimine ilişkin bir belgenin dosyaya kazandırılmadığı, davacı tarafından cari hesap ekstresine sözleşmeye istinaden dahil edilen 6.100,00 TL’lik alacağın ise faturasız olduğu ve bu hizmetin davalıya teslimine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamı itibariyle 2018 yılı bakiye alacağı olan 6.391,97 TL’den, davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile bakiye 2.391,97 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 2.391,97 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması ve alacağın likit alacak olmaması ve ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebilmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 2.391,97 TL yönünden İPTALİNE ve takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 163,40 TL harçtan, peşin alınan 205,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı tarafından yapılan 163,40 TL peşin harç, 713,25 TL bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 876,65 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Kanun 18/A-11. Maddesi gereğince davalının dava şartı arabuluculuk oturumuna mazeret belirtmeksizin katılmadığı anlaşıldığından davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 2.391,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır