Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/381 Esas – 2021/1161
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381
KARAR NO : 2021/1161

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Adana İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel, B Blok, … no’lu bağımsız bölümü konut kredisi kullanmak suretiyle satın almak için taşınmazın maliki … ile anlaştığını, ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı satıcı …’un borçlarının teminatını teşkil etmek üzere … …/ADANA Şubesi lehine 08/07/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ipotek mevcut olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin de yeni kullanılacak kredinin … tarafından ipotek alacağının kapatılması, eş deyişle önceki ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile … … Şubesi’nden 250.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, söz konusu kredinin … Şubesi’nden … Şubesine aktarılmasına rağmen dava dışı … adına olan ipoteğin fek edilmediği gibi Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin de söz konusu taşınnmazın satılmaması için söz konusu bedeli dava açma hakkını ve borçlu olduğunu kabul etmemek kaydıyla ödemek zorunda kaldığını belirterek 79.808,54 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili davaya karşı cevap bildiriminde bulunmuş ve özetle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava, dava dışı üçüncü şahıs ile davalı banka arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesine istinaden konulan taşınmaz ipoteğinin, sözkonusu taşınmazı kredi borçlusundan satın alan davacı tarafından taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması amacıyla dava dışı üçüncü şahsın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcu ödendiği halde ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle sonradan ödemek zorunda kaldığı bildirilen tutar yönünden açılmış istirdat talebine ilişkindir.
Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/… Esas-2019/… Karar ve 13/02/2019 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin söz konusu kararı istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2019/… Esas-2020/… Karar ve 19/03/2020 günlü ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kesinleşen görevsizlik kararı ve davacı vekilinin talebine müteakip dosyanın mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2020/381 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … A.Ş vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine 05/04/2017 tarihli takip talebiyle 385.627,90 TL asıl alacak, 33.136,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.847,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 420.611,79 TL ‘ye değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; Ç.Ü Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan alınan 25/05/2021 tarihli rapora göre, davacı …’in Adana İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel, B Blok, … no’lu bağımsız bölümü dava dışı …’dan 28.08.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senet ile satıldığını, davacının, rehinli taşınmazı satın aldığı 28.08.2015 tarihinde taşınmaz maliki ve kredi borçlusu …’un davalı … A.Ş.-… Şubesi, … numaralı banka hesabına “253.300,00 TL aktardığını, bu ödemenin taşınmaz üzerindeki 08.07.2015 tarihli rehnin kaldırılması için yapıldığını, banka çalışanlarının kendisine rehnin kaldırılacağını söylediği için davalı bankadan kredi kullandığını ancak yapılan ödemeye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davacı tarafından rehinli taşınmazı satın alındığı 28.08.2015 tarihinde taşınmaz maliki ve kredi borçlusu …’un davalı bankadaki … numaralı hesabına 253.300,00 TL aktarıldığında ipoteğin kaldırılacağına dair bankadan alınmış bir taahhüt yazısının dosyada mevcut olmadığını, yapılan ödemede …’un kredi borcunun ödenmesi için kullanılmasına dair bir açıklamanın da tespit edilemediğini, “… Konut Kredisi Bedeli” açıklamasının bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarihte kredi borçlusu …’un borç bakiyesini gösterir ve ödeme yapıldığında ipoteğin kaldırılacağına dair bir taahhüde rastlanmadığından ve davacının ödemesinde …’un kredi borcunun ödenmesi için kullanılmasına dair bir açıklamaya rastlanılmadığından 28.08.2015 tarihinde davacı tarafından yapılan ödemeye rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmamasının hukuk aykırılığı hususunda kanaate varılamadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle Adana ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı ana taşınmazdaki B Blok, … nolu bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı …’dan satın alındığı, söz konusu taşınmazın tapu kaydında satıcı …’un borcundan dolayı ipotek alacaklısı olarak görülen davalı … A.Ş.-… Şubesi ve kendisinin konut kredisi kullandığı, aynı bankanın … Şubesi yetkilileri tarafından “zaten müvekkilince konut kredisinin kullanılacağını, söz konusu kredinin … tarafından kullanılmasını, kullanılacak kredinin ipotek borcuna mahsuben ilgili hesaba aktarılacağını, zaten önceki ipotek kaldırılmadan müvekkiline kredi kullandırılamayacağı gibi sözler” sarf edildiği, müvekkilinin banka çalışanlarının söylemleri ve ısrarlı onaylarına güvenerek kredi kullandığı, müvekkilinin kullanmış olduğu kredi bedelinin kendisine kredi kullandıran … Şubesi tarafından satıcı …’un ipotek alacaklısı …i Şubesi nezdindeki kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği bildirilmiş olmasına ve bu borç ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediği, davalı bankanın söz konusu ipotek sebebiyle bilahare Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçmiş olmasından dolayı taşınmazının satılmaması için 79.808,54 TL alacağı … Şubesine ödemek zorunda kaldığından bahisle istirdat talebinde bulunmuş, davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili bankanın davacının iddiasına konu ipotek yönünden “şu kadar ödeme yaparsan rehin şerhini kaldırırım” şeklinde bir taahhüdü bulunmadığını savunarak davacının tanıkla ispat talebine muvafakat etmediklerini bildirmiş, dosyamız arasına tapu ve banka kayıtları ile Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına getirtildikten sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmış, sonuç olarak davacı tarafından bahse konu ipotekli taşınmazın 28/08/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senet ile dava dışı …’dan satın alındığı, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığı dava dışı …’un davalı …nın … Şubesi nezdindeki … numaralı banka hesabına taşınmazı satın aldığı 28/08/2015 tarihinde “… konut kredisi bedeli” açıklamasıyla 253.300,00 TL aktarıldığı, bilahare davalı banka tarafından verilen 05/04/2017 tarihli talebiyle Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında kredi borçlusu dava dışı … aleyhine davacı … adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 385.627,90 TL asıl alacak, 33.136,33 TL işlemiş faiz ve 1.847,56 TL BSMV alacağından ibaret toplam 420.611,79 TL alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde kredi kullanım öncesi ve yaşananlar ile dava konusu diğer uyuşmazlıklar hakkında tanık deliline dayanılmış ve bir kısım tanık isimleri bildirilmiş ise de uyuşmazlık konusu alacağın tutarı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının 6100 sayılı HMK’nın 200.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen sınırlar dikkate alındığında senetle ispatı gerektiği ve aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca tanık dinlenmesinin diğer tarafın açık muvafakatına bağlı olduğu, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının tanıkla ispat talebine muvafakat etmediklerini bildirmiş olduğu dikkate alınarak davacının tanıkla ispat talebine itibar edilemeyeceği, davacı tarafça bu ödemenin yapılması üzerine ipoteğin kaldırılacağının davalı banka tarafından vaadedildiği ileri sürülmüş ise de bahse konu tutarın aktarılmasına ilişkin açıklamada ipotekli borca karşılık ödeme yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi ipotek bedelinden daha düşük bu tutardaki bu ödemenin yapılması halinde ipoteğin kaldırılacağına dair davalı banka tarafından davacıya verilmiş ve dosyamıza ibraz olunmuş herhangi bir belge bulunmadığından davacının dava dışı …’un davalı banka nezdindeki hesabına para aktarılmasıyla ipotek borcunun sona ermesi gerektiğine dair iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.363,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.303,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereği 11.175,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
. 23/12/2021

Katip …

Hakim …