Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/368 Esas – 2021/1021
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO : 2021/1021

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … TİC. LTD.ŞTİ. – …
2- … LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı …’ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine, müvekkili kurumca kıdem tazminatının ödenmek zorunda kalındığını, çalışmış olduğu 1 yıl 6 ay 12 günlük hizmetinin karşılığı olarak; 3.511,79 TL ve 26,86 TL damga vergisinin kurum tarafından 15.05.2017 tarihinde ödendiğini, ancak davalıların işçinin çalıştığı dönemler için sözleşmelerden ve ilgili mevzuattan kaynaklı tam sorumluluğunun bulunduğunu ve bu nedenlerle dava dışı …’a müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 3.538,65 TL’nin 10.05.2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin tarafından sunulan 06/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın HMK 116. madde çerçevesinde aralarında bağlantı bulunan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı kuruma müzekkere yazılarak, müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortakları ile bağıtladıkları tüm sözleşmelerin ve bu sözleşmelerin dayanağı olan idari ve teknik şartnamelerin gönderilmesinin istenmesini, SGK’ya yazılarak …’ın sigortalı sicil dosyasının gönderilmesini, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açıldığı açık olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih, 2018/… Esas ve 2019/… Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA; Mahkememizce, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, alınan 16/05/2019 tarihli raporda özetle; davacının davalılardan ….Ltd. Şti.’den 544,41 TL asıl alacağının olduğu, ….Ltd. Şti. & …..Ltd.Şti. İş ortaklığının müştereken ve müteselsilen 2.994,24 TL asıl alacağının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Prof. Dr. …’dan alınan 27/01/2021 tarihli raporda özetle, 10/05/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle 01.09.2015-31.12.2015 tarihleri araısnda sözleşmede sorumluluğun yükleniciye bırakıldığını, 01.01.2016-10.04.2017 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı hariç sorumluluk yüklenici üzerinde olduğunu, dava dışı işçinin 01/09/2015-31/12/2015 tarihleri arasında …Ltd.Şti. & ….Ltd.Şti. Nezdindeki çalışmasına istinaden net 544,87 TL kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan rücu edilebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE;Dava, Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Dava dışı işçi … davalı alt işverenliklerde ve asıl işveren olan davacı kurumda çalışmakta iken deponun kapanması sonucu iş akdinin sona erdiği ve kuruma yaptığı başvuru sonucu dava dışı işçiye davacı kurum tarafından 3.511,79 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. Maddesi gereğince alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğu, dava dışı işçinin asıl işverene ait şubede alt işveren şirketler nezdinde 01/09/2015-29/03/2017 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin davacı kuruma ait işyerinin tasfiyesi nedeniyle sona erdiği dikkate alındığında, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ve eki olan teknik şartnamelerin incelenmesinde; hizmet alımı sözleşmeleri ve teknik şartnamelere göre 31.12.2015 tarihine kadar olan dönemde düzenlenen sözleşmelerde Özel Güvenlik Hizmeti Satın Alımı İhalesine ilişkin Teknik Şartname Madde 15/5’te düzenlenen “İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” 6. Bentte “Hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk vergi harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır.” hükmüne yer verilmiş olup; 01.01.2016 tarihinden sonraki Teknik şartnamede Madde 14’te düzenlenen yüklenicinin sorumluluk esasları başlığı adı altında 5. bendinde “İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” 6. bent 3. cümlede ise; “Hizmet personelinin (Kıdem Tazminatı hariç olmak üzere,) maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk vergi harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda değerlendirildiğinde; gerek 1475 sayılı Mülga İş Kanunu Madde 14., gerek hizmet alım sözleşmeleri ve buna sıkı sıkıya bağlı teknik şartnameler gereğince davacı kurumun dava dışı işçinin çalıştığı 01/09/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatı ödemesinden Teknik Şartnamenin 15/6. Madde “….iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk vergi harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır.” hükmü gereğince, kıdem tazminatının İş Hukuku Mevzuatında düzenlendiği de dikkate alındığında davalı alt işverenliklerin tam sorumluluğunun olduğu, geriye kalan 01/01/2016-29/03/2017 tarihleri arasındaki çalışmalarından ise sözleşme hükümleri gereğince “Hizmet personelinin (Kıdem tazminatı hariç olmak üzere,)….yüklenici tarafından yapılacaktır.” hükmü gereğince davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı, bu döneme ilişkin kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin 01/09/2015-31/12/2015 tarihleri arasında davalılar … & … iş ortaklığında çalışması itibariyle tam sorumluluk kapsamında bu şirketlerin sorumluluğunun yapılan hesaplamada 544,87 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 544,87 TL’nin 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 544,87 TL’nin 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 60,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 544,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT Madde 13/3. uyarınca hesap olunan 544,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından 59,30 TL harç gideri, 1.191,45 TL yargılama giderinin olmak üzere toplam 1.250,75 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 192,59 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …

Hakim …