Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357
KARAR NO : 2021/806

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, emniyet kemerinin takılı olmadığını belirterek müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bitlis CBS, Adana 3 ATM, Bitlis Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Bitlis emniyet Müdürlüğü, Bitlis SGK İl Müdürlüğü, … A.Ş, Bitlis Tatvan Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız ve zarar hesabı yönünden bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketince 11/08/2017-11/08/2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Adana 3. ATM’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre, … plakalı aracın asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirildiği görülmüştür.
Adana 3. ATM’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında alınan 22/11/2019 tarih ve … sayılı raporda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu şeklinde tıbbi kanaat belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi …’nun mahkememize sunduğu 24/05/2021 havale tarihli raporunda, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 3.614,18 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini 3.514,18 TL arttırmak suretiyle toplam 3.614,18 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 09/09/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 22/11/2019 tarih ve … sayılı raporunda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının 3.614,18 TL olduğu anlaşılmış, davalı vekilince kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağında ve diğer tutanak ve belgelerde kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/2 maddesi uyarınca müterafik kusur iddiasını ispat yükü altında bulunan davalının ispatlanamayan müterafik kusur indirimi gerektiği iddiasına itibar edilmemiş, aktüerya bilirkişisinin gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplama mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 3.614,18 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava tarihinden önce 26/12/2018 tarihindeki başvurusuna rağmen KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri uyarınca yasal 15 günlük süresi içinde poliçe kapsamındaki giderim borcunu yerine getirmeyen davalının temerrüdünün 14/01/2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata bu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 3.614,18 TL maddi tazminatın 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 246,95 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 113,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 133,25 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı ve 59,30 TL ıslah harcı ile 690,75 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.614,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …