Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/355 Esas – 2021/1030
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/1030

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/Adana şubesi ile ….Ltd.Şti. Arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi tesis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmesini …’nun müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak firmaya tesis edilen taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini davalı borçluya tebliğ edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile duran icra takibinin devamını, haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin bazı borçlarına kefil olduğunu bazılarında ise kefil olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin kefaletine dair icra dosyasına ve mahkeme dosyasına belge sunulmadığını, kefil olmuş olsa dahi öncelikle asıl borçlu hakkında gerekli icrai işlemlerin yapılması ve bakiye bir borç olması halinde müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, iflas etmiş olan asıl borçlu hakkında açılmış olan iflas davasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçluların davalı ile dava dışı ….Ltd.Şti. Ve … … olduğu, takip dayanağının ihtarname, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, teminat mektubu fotokopisi, banka kayıtlarından kaynaklı 62.541,16 TL asıl alacak, 7.871,98 TL işlemiş faiz, 393,60 TL BSMV olmak üzere toplam 70,806,74 TL alacağa dayandığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu 18/05/2021 tarihli raporda; davalı …’nun davacı bankanın …/Adana şubesi ile dava dışı …..Ltd.Şti.’nin ortağı olduğu, davalının davacı banka ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan krediler ve uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının sırasıyla %16,2 ve %66 olduğu, icra dosyasından davalıya yapılan tebligatın uygun olmadığı kabul edildiği takdirde davacı banka alacağının 59.029,32 TL asıl alacak, 5.100,13 TL işlemiş faiz, faizin %5 BSMV 255,01 TL olmak üzere toplam 64.384,46 TL alacaklı olduğu, davalıya yapılan tebligatın uygun olduğu kabul edilmesi halinde davacı bankanın 62.376,28 TL asıl alacak, 3.316,34 TL işlemiş faiz ve 165,82 TL BSMV olmak üzere toplam 65.858,44 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle, davalıya yapılan tebligatın uygun olduğu kabul edilmesi halinde davacı bankanın 62.541,16TL asıl alacak, 3.378,62 TL işlemiş faiz ve 168,93 TL BSMV olmak üzere toplam 66.088,71 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasında arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve davalının bu sözleşmeye kefil olduğu, kefalet limiti doğrultusunda davalı tarafından icra takibinden önce ve sonrasında ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya bankaya davaya konu takip dosyası nedeniyle nedeniyle olan borcunun 62.541,16TL asıl alacak, 3.378,62 TL işlemiş faiz ve 168,93 TL BSMV olmak üzere toplam 66.088,71 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 62.541,16 TL asıl alacak, 3.378,62 TL işlemiş faiz, 168,93 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 62.541,16 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 62.541,16 TL asıl alacak, 3.378,62 TL işlemiş faiz, 168,93 TL BSMV yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 62.541,16 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.514,52 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 853,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.661,39 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 85,87 TL’sinin davacıdan tahsil ile, bakiye 1.234,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.391,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 853,13 TL harç gideri, 745,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.598,13 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 1.494,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.598,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …

Hakim …