Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas – 2021/974
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2021/974

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR
YAZIM TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın …/ADANA şubesi ile dava dışı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya …/… numaralı teminat mektubu tesis edildiği, söz konusu kredi sözleşmesini … müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak firma lehine keşide edilen teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine Adana 3.Noterliğinin 08/05/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya borcun tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Numaralı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından açılmış olan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu … Ltd. Şti nin bazı borçlarına kefil olduğunu, bazılarına kefil olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin kefaletine dair icra dosyasına ve mahkeme dosyasına bir belge de sunulmadığını, iflas etmiş olan asıl borçlu hakkında açılmış olan iflas davasının beklenmesinin gerektiğini, davacı banka tarafından fazla para ve faiz hesabı yapıldığını, alacağın likit olarak belli olmadığını, davacı bankanın %20 icra inkar tazminatının yerinde olmadığından bahisle davacı tarafından açılan yersiz ve haksız davanını reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 9. İcra Müd.nün 2019/… E. Sayılı dosyası, banka kayıtları ve davalıya ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından, borçlular … ….Ltd. ŞTi, … ve … Aleyhine 698.152,95 TL asıl alacak, 132.404,82 TL faiz, 6.620,24 TL BSMV olmak üzere toplam 837.178,01TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi …’e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi olan 13/06/2019 itibariyle takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının; 698.152,95 TL asıl alacak, 86.372,54 TL faiz, 4.318,63 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 788.844,12TL olduğu, takip tarihinden itibaren 698.152,95 TL ye sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %66,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si istenebileceği, kefalet limiti altında kalan borcun tamamından davalı kefilin sorumlu olduğu, hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın, davacı bankaca 22/05/2019 tarihinde tazmin edilen mektup bedeline de 28/03/2019 tarihinden itibaren %66,00 temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, dosya Yargıtay yerleşik uygulamaları uyarınca hesaplama yapıldıktan sonra davacının itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli ek raporda; davacı bankanın takip tarihi 13/06/2019 itibarıyla takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının;
1-Sözleşme ve Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; 804.693,77 TL kapitalize edilmiş asıl alacak, 40.685,02TL temerrüt faizi, 2.034,75 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 847.413,04 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 804.693,77 TL asıl alacağa sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %66,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
2-Takip talebindeki taleple sınırlı olarak; 698.152,95 TL taleple sınırlı asıl alacak, 40.685,02 TL %66,00 temerrüt faizi, 2.034,75 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 740.872,72 TL olduğu, takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak 698.152,95 TL asıl alacağa sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %66,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, davalı kefilin kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı borçlu … … Ürünleri… Ltd. Şti arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya …/… numaralı Teminat Mektubu tesis edildiği, söz konusu kredi sözleşmesini davalı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, şirket ortağı ve müteselsil kefil olan davalının genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden 10.000.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, dava konusu teminat mektubunun 354.781,28 TL sinin 06/12/2018 tarihinde 343.371,67 TL sinin de 22/05/2019 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan döneme ilişkin akdi faizin hesaplanarak bu miktarın asıl alacağa kapitalize edilerek yapılan hesaplama ile davalının takip tarihi itibariyle 804.693,77 TL asıl alacak, 40.685,02 TL temerrüt faizi, 2.034,75TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 847.413,04TL borcu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğru olarak tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları ve Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca belirlenen hesaplama yöntemi ile yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Davacının, takip talebindeki talepleri ile bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle davalıdan 698.152,95TL asıl alacak, 40.685,02 TL temerrüt Faizi, 2.034,75 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 740.872,72 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 698.152,95 TL asıl alacak, 40.685,02 TL işlemiş faiz, 2.034,75 TL BSMV olmak üzere toplam 740.872,72 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 148.174,54 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 50.609,01TL karar harcından, peşin alınan 10.088,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.520,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 10.088,07TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.170,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; bakiye 150,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 54.093,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.971,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 188,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.438,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.274,94 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 17/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …