Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas – 2021/1093
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/1093

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru …’in sevk ve idaresinde bulunan müdürlükte kayıtlı motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı … plaka sayılı 2017 model … marka motosiklet ile …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı taşıtın çarpışması neticesinde 30/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle … plaka sayılı 2017 model … marka motosiklette meydana gelen 22.880,57 TL tutarındaki zarardan sigorta artan şirketi poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirkerek, 22.880,57 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/04/2018-06/04/2019 vadeli ve … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 22.880,57 TL hasar bedelinin tahsilinin talep edildiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 30/06/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra, açılan huzurdaki davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup davacının talepleri karşılanmış olduğunu, kabul anlamıman gelmemek kaydıyla davacının hasar bakımından talepleri de kabul edilemez olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin KDV den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından tüm taleplerin reddine, her halükarda davacının talepleri karşılanmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/06/2021 tarihli raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın aksik kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, …(…) motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, dosyada bulunan olay tespit tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve rapor beraber incelindiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, e-arşiv fatura bilgi kağıdında yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımı için gereken parçalar olduğu, dosyada bulunan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgorta Poliçesi tanzim tarihi 06/04/2018 o4lup, süresi 1 yıldır, poliçe nolu … olduğunu, poliçeye göre araç başına maddi zarar tazminatının 36.000,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın poliçe geçerlilik tarihleri aralığında olduğu, tarafından yapılan piyasa araştırmasında, yabancı orijinli olan motosiklet ile ilgili olarak benzer parçalar/işçilikler arasında alınan ortalamada, olay tarihi itibari ile faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, davalının olaydaki kusurunun %100 olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği esas tazminat miktarının 45.345,41 TL alacağı, bu miktarın 22.464,84 TL’lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği bilindiğinden talep edilebilecek kalan bakiyenin 45.345,41 TL – 22.464,84 =22.880,57 TL olacağını belirtmiştir.
Somut olayda, KTK Zorunlu MAli Sorumluluk Sigorta Poliçeli aracın … Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru …’in sevk ve idaresinde bulunan müdürlükte kayıtlı motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı … plaka sayılı 2017 model … marka motosiklet ile …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı taşıtın çarpışması neticesinde 30/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın aksik kusurlu ve kusurunun %100 oranında olduğu, …(…) motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/04/2018-06/04/2019 vadeli ve … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği esas tazminat miktarının 45.345,41 TL alacağı, bu miktarın 22.464,84 TL’lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği bilindiğinden talep edilebilecek kalan bakiyenin 45.345,41 TL – 22.464,84 =22.880,57 TL olduğu, her ne kadar kısa kararda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde yazılmış ise de kısa kararın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmiş olup, Davanın kabulüyle; 22.880,57 TL maddi tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; 22.880,57 TL maddi tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.562,97TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 133,00 TL, posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 633,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 09/12/2021
Katip …

Hakim …