Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/342 Esas – 2021/950
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2021/950

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı kasko poliçesi ile sigortalanan maliki ve sürücüsü … olan … plaka sayılı araca 13.09.2017 tarihinde davalı … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç ile kasta varan %100 kusuru sonucu vuku bulan trafik kazası sonrasında müvekkili firmaca kasko sigortası ile sigortalanan aracın maddi hasar aldığını ve bu hasar tutarının müvekkili şirket tarafından sigortalı adına, aracın tamirini yapan yere ödendiğini TTK’nun 1472. Maddesi hükmüne dayanarak müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödemesi neticesinde sigortalısının yerine halef olduğu ve bu nedenle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminat alacağını %100 kusurlu hem de kasta varan eylemi dolayısıyla kazaya sebebiyet veren aracın verdiği zararı teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek davalı tarafından Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ayrıca alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde gösterilen borçlunun … olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu takip ile alakası bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, dava konusu kazanın tramer tarafından da incelenerek sigortalının kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış … numaralı hasar dosyasına istinaden … tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin sürücü borçlu … ile aracın ZMSS sigortası olan … A.Ş.’den rücuen tahsili talebinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, ödeme emrinde her ne kadar … A.Ş. gözükmekte ise de, takip dayanağında … A.Ş. olarak belirtilmiş olması, ödeme emrine itirazın … A.Ş. vekilince yapılması da dikkate alınarak davalı borçlu aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, toplam 11.675,00 TL değerinde asıl alacak ve 1.813,62 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davaya konu trafik kazasına ilişkin kayıtlar celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi … ile Sigorta Hukuku Tekniği Uzmanı …’den alınan 03.03.2021 tarihli raporda özetle, 13.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusurunun %100 olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan hasar ekspertiz raporu beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, sigorta firmasının … A.Ş.’ye … numaralı hasar dosyası kapsamında 11.675,00 TL ödeme yaptığı, dosyada bulunan … plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlenmiş olduğu, davacının tazminatı altındaki araç sürücüsünün meydana gelmiş olan trafik kazasında kusurunun olmaması nedeniyle davalılardan talep edebileceği ana miktarın 11.675,00 TL olduğu, ekspertiz raporu ve yapılan piyasa araştırmasında benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ortalamasında kaza tarihi itibariyle rapordaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 08/07/2021 kusur raporunda özetle, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sol arka araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip tehlikeli şekildeki manevra ile solundaki araçlar arasında girerek hatalı şekilde doğrultu değiştirmiş olup önündeki aracın da fren yaparak durması karşısında bu araca da tehlikeli şekilde yaklaşmış olduğundan duramayıp arkadan çarpması ve arkadan gelen aracında kendisine arkadan çarpmasına zemin hazırladığından %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın yol üzerindeki son konumu dikkate alındığında, kamyonetle arasında güvenli sürüş için gerekli takip mesafesini bırakmaya özen göstermeyip arkadan çarpma kusurunu işlemiş olduğundan %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
13/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda hükme esas alınan rapora göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta 11.675,00 TL tutarında hasar meydana geldiği ve hasarın kazayla uyumlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının hasar bedeline karşılık 11.675,00 TL ödeme yapıldığı, … plaka sayılı aracın ZMSS sigortası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin, davacı tarafından ödenen hasar bedelinden; sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.756,25 TL yönünden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağının likit olmaması ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile alacağın varlığının tespitine karar verildiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.756,25 TL yönünden İPTALİ İLE, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 598,14 TL harçtan, peşin alınan 162,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,23 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden 856,89 TL’sinin davalıdan tahsili HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bakiye 463,11 TL’sinin davacıdan tahsili HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 162,91 TL harç gideri, 1.852,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri) olmak üzere toplam 2.014,91 TL yargılama giderinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.308,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip …

Hakim …