Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2021/902
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı … Limited Şirketi ile davacı arasında 01/07/2017 tarihinde … Mah. … Cad.No:… …/… adresindeki akaryakıt istasyonunda tüketilecek elektrik enerjisi için “Elektrik Enerjisi Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkil şirket elektrik enerjisi satışını, dava dışı … ise elektrik enerjisini müvekkil şirketten almayı, karşılığında sözleşmede belirtilen bedeli ödemeyi ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, anılan sözleşme kapsamında … tarafından sözleşmeye aykırı olarak ödenmemiş 7 adet fatura bulunduğunu, borcun toplamının 17.306,93 TL olduğunu, anılan borç ile her ne kadar … aleyhine icra takibi başlatılmış ve borca herhangi bir itiraz olmadığından anılan borç miktarı kesinleşmiş olsa da …’ün haczi kabil malı bulunmadığından anılan borcun tahsil edilmediğini, akaryakıt istasyonunun … tarafından davalı şirkete devredildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun web sitesindeki kayıt uyarınca 27/02/2018 tarhili … sayılı kararl anılan akaryakıt istasyonunun davalı şirkete devri nedeniyle anılan istasyon üzerindeki …’e ait Bayilik Lisansı sonlandırılmış, davalı şirket adına bayilik lisansı çıkarıldığını, bir ticari işletmeyi devralan, işletmeyi aktifi ve pasifiyle devralmış olup bu işlem devralan açısından işletmenin bo4rçlarından dolayı sorumlu olma sonucunu doğuracağını belirterek, imzalanan sözleşme ve deliller gereği, ödenmeyen fatura borçları toplamı 17.306,93 TL ile her fatura borcuna ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren işleyeek akdi temerrüt faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket ile arasında herhangi bir elektrik enerjisi tüketim sözleşmesi düzenlenmemiş olup, davacı firmadan elektrik enerjisi tedarik etmediğini, müvekkil şirketin 2018 yılının Şubat ayında … Mah. … Cad. No:… …/… adresinde faaliyet göstermeye başlamış ve 16/02/2018 tarihinde … A.Ş şirketi ile elektrik enerjisi tüketicimi için sözleşme yapmış ve … firmasının abonesi olduğunu, davacı şirket, taşınmazın eski maliki olan dava dışı … ….Ltd.Şti.’den olan elektrik faturasından kaynaklı alacığını müvekkil şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, her sözleşme kural olarak yalnız kendi tarafları için haklar ve borçlar doğurur, bu kurala sözleşmenin nispiliği dendiğini, Borçlar Hukukuna hakim olan temel ilke, sözleşmelerin nispi hüküm doğurması olduğunu, davacının eski abonmanın borcundan müvekkil şirketin sorumlu tutma çabasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın TBK 202.madde uyarınca iş yeri devri söz konusu olduğunu iddia ettiğini, ancak somut olayda TBK 202.maddenin uygulanmayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesinden ötürü davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; davacının dava dışı … Ltd.Şti.ile Elektrik Enerjisi Perakende Satış sözleşmesi nedeni ile açılmış alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyanın sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/04/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin borçlu şirketi aktif ve pasifi ile devralmadığı, borçlu şirketin ticari kaydının devam ettiği, davacının, davalı şirketin borçlu şirketi aktif ve pasifi ile devralmamasından dolayı davalıdan alacağının olmadığı, alacağını dava dışı borçlu … şirketinden talep edebileceğini belirtmiştir.
6098 sayılı yasanın 202.maddesine göre; bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur, bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için bildirme veya duyuru tarihinden, daha sonra muaccel olacak borçlar için ise muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldlan üstenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz” denmektedir. 203.maddesine göre; bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının devralınmasından doğan haklara sahip olur, bütün alacaklarını yeni işletmeden alabilirler. Bir tek kişiye ait olup da kollektif veya komandit ortaklık haline dönüştürülen bir işletmenin borçları hakkında da aynı hüküm uygulanır.
Yasa maddesi incelendiğinde şirketin aktif ve pasifiyle devralınmasının gösterildiğini, dosya içindeki belgelere göre davalı şirket dava dışı şirketi aktif ve pasifiyle devralmadığını, aktif ve pasifi ile devralındığında … şirketine ait tüm varlıklarında alınması gerektiğini, EPDK’ın 21/02/2020 tarihli yazısı incelendiğinde, dava dışı … şirketinin bayilik lisansının davalı Melis şirketine devri nedeniyle 27/02/2018 tarihinde sonlandırıldığı ve 27/02/2018 tarihli bayilik lisansının … şirketince yürürlükte olduğunu, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/10/2020 tarihli yazısına göre … Şirketinin başka bir şirkete devrine ilişkin evrak bulunmadığının belirtildiği, bu durumda şirketin halen faaliyette olup, aktif ve pasifi devir edilmemiş olduğunu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin borçlu şirketi aktif ve pasifi ile devralmadığı, borçlu şirketin ticari kaydının devam ettiği, davacının, davalı şirketin borçlu şirketi aktif ve pasifi ile devralmamasından dolayı davalıdan alacağının olmadığı, alacağını dava dışı borçlu … şirketinden talep edebileceğini anlaşılmışla;.davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 red harcından, peşin alınan 295,56TL harcın mahsubu ile bakiye 236,26TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT Uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 21/10/2021
Katip …
Hakim …