Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas – 2021/1064
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2021/1064

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
2- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
: 3- … LİMİTED RKETİ – …
4- …-… – …
5- … … LİMİTED ŞİRKETİ – …
6- … … LİMİTED ŞİRKETİ – …
7- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
8- … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı işçi … tarafından, müvekkili kuruma verilen dilekçe ile kıdem tazminatı alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ibra ile 21.06.2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesinin rücu edilebilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 13.893,74 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …Ltd.Şti. Ve …Ltd.Şti. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacının taşeronu olduklarını, dava dışı işçinin ihale süresinin dolmasının ardından iş sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı işçinin tüm alacaklarını aldığını, müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için sorumlu oldukları düşünülse bile müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile olabileceğini ve bu döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarının ödendiğinden sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA; Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 27/01/2021 tarihli raporda özetle; dava dışı işçinin SGK Hizmet dökümüne göre işten çıkışının SGK’ya -40 koduyla bildirildiği, 40- 696 KHK ile kamu işçiliğine geçilememesi sebebiyle çıkış olarak bildirildiği, bu kapsamda değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin kamu işçiliğine geçilememesi nedeniyle ile iş sözleşmesinin feshedildiği bu kapsamda dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, dava dışı işçiye 06/11/2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığı, taraflar tacir olup, Türk Hukuku’nda tarafların sözleşme özgürlüğü kapsamında, Hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesi ve ayrıca işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin yukarıda detaylıca açıklanan ilgili maddeleri de dikkate alınarak davacı kurumun işçilik alacakları bakımından yükleniciden tam sorumluluk kapsamında rücu hakkının bulunduğu, davalılar davalı ……Ltd.Şti., davalı … Ltd.Şti. ve davalı … Ltd.Şti. arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri dosya kapsamında bulunmadığından bu şirketler yönünden ihtimalli olacak şekilde yarı yarıya ve tam sorumluluk kapsamında hesaplama yapıldığı, davalı … Ltd.Şti.’nin son alt işveren olması ve işyeri devri hükümleri ile oluşan ücret yüksekliklerinden ile dava dışı işçinin kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumluluk tutarından bakiye kalan kısmın tamamından son alt işveren olması itibariyle sorumlu olduğu, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığının sorumluluğunda belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, davacı kurum tarafından yapılan ödeme nedeniyle Tam sorumluluk kapsamında … Ltd.Şti. 76,41 TL, … Ltd.Şti. 60,88 TL, …Ltd.Şti. 611,29 TL, … Ltd.Şti. 838,85 TL, … 424,06 TL, ……Ltd.Şti. & … İş ortaklığı 597,46 TL … Ltd.Şti. 1.647,91 TL ……Ltd.Şti. 4.061,19 TL …Ltd.Şti. 5.575,69 TL sorumluluğu bulunduğu, yarı oranda sorumluluğa göre ise … Ltd.Şti. 38,21 TL … Ltd.Şti. 30,44 TL …Ltd.Şti. Tam sorumluluk … Ltd.Şti. Tam sorumluluk … Tam sorumluluk ……Ltd.Şti. & … İş ortaklığı Tam sorumluluk … Ltd.Şti. Tam sorumluluk ……Ltd.Şti. 2.030,60 TL …Ltd.Şti. tam sorumluluk olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle, davalı … Ltd. ŞTi., davalı ….Ltd.Şti., davalı … Ltd. Şti. Hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde davacı kurumun işçilik alacakları bakımından yükleniciden tam sorumluluk kapsamında rücu hakkı olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalıların davacının hizmet işlerini üstlendiği dönemde işçi olarak çalıştırdığı dava dışı …’ın kamu işçiliğine geçilememesi nedeniyle ile iş sözleşmesinin feshedildiği bu kapsamda dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, dava dışı işçiye 06/11/2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin 20/05/2013-31/03/2018 tarihleri arasında davacı …’nün asıl işverenliği, davalı şirketlerin alt işverenliğinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu, bu kapsamda davacı …’nün davalı alt işverenler nezdinde çalıştırılan işçi için ödenen işçilik alacaklarını davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ve ücret yükseklikleriyle birlikte sorumlulukları oranında rücu hakkının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada tam sorumluluk kapsamında … Ltd.Şti. 76,41 TL, … Ltd.Şti. 60,88 TL, …Ltd.Şti. 611,29 TL, … Ltd.Şti. 838,85 TL, … 424,06 TL, ……Ltd.Şti. & … İş ortaklığı 597,46 TL … Ltd.Şti. 1.647,91 TL ……Ltd.Şti. 4.061,19 TL …Ltd.Şti. 5.575,69 TL sorumluluğu bulunduğu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 76,41 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 60,88 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 611,29 TL’nin Davalı …..Ltd.Şti.’den, 838,85 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 424,06 TL’nin Davalı …’dan, 597,46 TL’nin Davalı ….Ltd.Şti.’den, – … İş ortaklığından (iş ortaklarından müştereken ve müteselsilen) 1.647,91 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 4.061,19 TL’nin Davalı …..Ltd. Şti.’den, 5.575,69 TL’nin Davalı …. Ltd. Şti.’den 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-76,41 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den,
-60,88 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den,
-611,29 TL’nin Davalı …..Ltd.Şti.’den,
-838,85 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den,
-424,06 TL’nin Davalı …’dan,
-597,46 TL’nin Davalı ….Ltd.Şti.’den, – … İş ortaklığından (iş ortaklarından müştereken ve müteselsilen)
-1.647,91 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den,
-4.061,19 TL’nin Davalı …..Ltd. Şti.’den,
-5.575,69 TL’nin Davalı …. Ltd. Şti.’den 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 949,08-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 237,28.-TL’den mahsubu ile bakiye 711,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinden 28,05 TL’sinin Davalı … Ltd. Şti.’den, 22,35 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 224,39 TL’nin Davalı …..Ltd.Şti.’den, 307,92 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 155,66 TL’nin Davalı …’dan, 219,31 TL’nin Davalı ….Ltd.Şti.’den, – … İş ortaklığından (iş ortaklarından müştereken ve müteselsilen) 604,90 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 1.490,75 TL’nin Davalı …..Ltd. Şti.’den, 2.046,67 TL’nin Davalı …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
5-Davacı tarafından yapılan 237,28 TL peşin harç, davacı tarafından yapılan 1.279,00 TL bilirkişi, posta gideri olmak üzere toplam 1.516,28 TL yargılama giderinden 8,34 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 6,64 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 66,71 TL’nin Davalı …..Ltd.Şti.’den, 91,55 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 46,28 TL’nin Davalı …’dan, 25,69 TL’nin Davalı ….Ltd.Şti.’den, – … İş ortaklığından (iş ortaklarından müştereken ve müteselsilen) 179,84 TL’nin Davalı … Ltd. Şti.’den, 443,21 TL’nin Davalı …..Ltd. Şti.’den, 648,02 TL’nin Davalı …. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021

Katip …

Hakim …