Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/321 Esas – 2021/1104
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/321
KARAR NO : 2021/1104

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1-… LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalılar ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı …’nin kıdem tazminatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, adı geçen dava dışı işçiye ödenen 2.094,72 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş,
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek …’den alınan 28/01/2021 tarihli raporda,davalı … Ltd. Şti ile ilgili ihale sözleşmesinin şartnamenin dosya içerisinde bulunmadığından hesaplama yapılamadığına ilişkin ön raporun bildirildiği görülmüştür.
Davacı kurum tarafından eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek alınan 30/03/2021 tarihli ek raporda, dava daşı …’nin asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 5.741,23 TL brüt kıdem tazminatı ödemesinin, 743,78 TL’sinin davalı … Ltd. Şti’nden, 329,67 TL’sinin ise davalı … Ltd. Şti’nden rücuen tazmininin talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki “iç ilişki” hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 03/11/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan … için 1.487,56 TL, … için 659,35 TL olmak üzere toplam 2.094,72 TL alacağı davalılardan rücuen talep ettiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı … tarafından dava dışı işçi …’ye kıdem tazminatı olarak 20/08/2019 tarihinde 2.094,72 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının eldeki davada davalı şirketlerle arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle yüklenici ve dolayısıyla alt işveren sıfatıyla davalılardan dava dışı işçiye ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler ile dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet döküm cetveli dosyamız arasında alındıktan sonra bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından üst işveren sıfatıyla adıgeçen dava dışı işçinin çalışması sebebiyle 20/08/2019 tarihinde 5.741,23 TL kıdem tazminatından 43,58 TL damga vergisinin mahsubundan sonra 5.697,66 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, bu tutardan adı geçen dava dışı işçinin alt işveren davalı şirketler nezdindeki 714 günlük çalışmasından her bir davalının dönemine isabet eden kıdem tazminatının davalı … …Ltd. Şti bakımından 1.487,56 TL ve ….Ltd. Şti bakımından 659,35 TL olduğu, davacı tarafça dosyamıza sunulan hizmet alım sözleşmelerinin ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin alt işverenin çalıştıracağı işçilerin kıdem tazminatının işveren davacı ya da yüklenici davalıların yükümlülüğünde olacağı hususunda bir hüküm içermediği göz önüne alındığında dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesine davacı ile davalıların yarı oranında olmak üzere eşit şekilde katlanması gerekmekle … …Ltd. Şti’nin hukuki sorumluluğuna isabet eden tutarın (1.487,56 TL X 1/2 =) 743,78 TL ve ….Ltd. Şti’nin hukuki sorumluluğuna isabet eden tutarın (659,35 TL X 1/2 =) 329,67 TL olduğu kabul edilerek bu tutarlar üzerinden davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, 743,78 TL alacağın … …. Tic. Ltd. Şti’nden ve 329,67 TL alacağın … … Ltd. Şti’nden olmak üzere davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine, 743,78 TL alacağın … …. Tic. Ltd. Şti’nden ve 329,67 TL alacağın … … Ltd. Şti’nden olmak üzere 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-a)Alınması gerekli 59,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,10 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … …. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irad kaydına,
b)Alınması gerekli 59,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,10 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … … Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 804,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 412,62 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 743,78 TL vekalet ücretinin davalı … …. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 329,67 TL vekalet ücretinin davalı … … Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılardan … …. Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 743,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …

Hakim …