Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2021/1135

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağı bakımından Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum kayıtlarında bulunmadığını, takibe konulan alacak miktarına itirazlarını icra takip dosyasına sunduklarını, aynen yineleyerek takibe itiraz ettiklerini, kurumun davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, mahkememizce bilişim uzmanı ile mali müşavir bilirkişiye ayrı ayrı tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıya reklam hizmeti verip vermediği, davacının, davalıya reklam hizmeti vermiş olması halindee bu sebeple davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı, başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı … vekili tarafından verilen 05/03/2020 günlü takip talebiyle 01/01/2019 tanzim ve 30/04/2019 vade tarihli olduğu belirtilen reklam bedeli olduğundan bahisle toplam 10.764,38 TL alacağın yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu …’den tahsili için başlatılan icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce re’sen seçilen bilişim uzmanı bilirkişisi …’dan alınan 16/03/2021 tarihli raporda, davacı tarafından yapıldığı bildirilen e-posta yazışmalarının tespitinin yapıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişisi …’dan alınan 16/03/2021 tarihli raporda, davacı tarafın müvekkiline ait defter yerine başka bir şirkete ait defterleri ibraz ettiğini, bu bağlamda davacı tarafın mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalı kurumda verilen kesin süreye rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğini, dava dosyası kapsamına göre taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının anlaşıldığını, davacı taraf alacağının tahakkuku ile ilgili fatura ve belge sunmadığından, dava dosyasına göre davacının davalıdan alacağının tespitinin mümkün olmadığını, tarafların yasal defter ve belgelerini sunmamış olduklarından bu bağlamda taraf defterleri incelenemediği için davacının davalıdan alacağının yasal defterlere göre de tespit edilememiş olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından reklam bedeli alacağı bulunduğundan bahisle genel haciz yoluyla başlatmış olduğu Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı ilamsız icra takibinin borca itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline ve davanın inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacının ileri sürdüğü akdi ilişkinin ve alacağın inkar edildiği, bu durumda ispat yükünün 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190.maddesinin 1.fıkrası uyarınca alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde iddialarının ispat bakımından tanık deliline dayanılmış ve ayrıca verilen delil listesinde tanıklarının ad ve adresleri bildirilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacağın miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK’nın 200.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen senetle ispat sınırları içinde kaldığı, aynı yasa maddesinin 2.fıkrası uyarınca senetle ispatı gerektiren hususlarda diğer tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebileceği, davalı tarafça davacının tanıkla ispat talebine muvafakat edilmediği bildirildiğinden davacının iddialarını ispatı bakımından tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davacının dayandığı e-posta yazışmalarından taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, ancak usulüne uygun ihtarat yapılmak suretiyle verilen kesin süreye rağmen taraflarca ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden bu konuda bir inceleme yapılmadığı, mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan ve gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme elverişli bulunan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan davacının alacağının tahakkuku ile ilgili fatura ve belge sunmadığı ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, ispatlanamayan davasında haksız bulunmuş ise de davacının takibin kötüniyetli olduğuna dair dosyamıza yansıyan herhangi bir bilgi ve belge olmadığından davalı tarafın İİK’nın 67/2.maddesindeki yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 130,01 TL harçtan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcın mahsubu ile bakiye 70,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …

Hakim …