Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/301
KARAR NO : 2021/777

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle, DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 22/12/2014 tarihinde ihalesi taraflarınca yapılan 4.720.923,00 TL ihale bedelli Hatay ili Merkez ilçesine bağlı Serin yol Beldesi Bedirge Deresi ıslahı işinin ALL RİSK sigortasının 02/03/2015 tarihinde yaptırılmış olduğunu ve işe 02/03/2015 tarihinde başlanıldığını, sözleşmeye istinaden tüm eksikliklerin giderildiğini, ancak … …nde görevli ilgililerin yapılan sözleşmeye, yapım işleri muayene ve kabul yönetmeliğine aykırı davrandığını belirterek 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanununun 28.maddesinde belirtildiği üzere muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyelerinin, yapı denetim görevlileri ve ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgilerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarını, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulundukları dikkate alınarak fiillerinden ötürü yüklenici şirketleri aleyhine işlem yapmak suretiyle yüklenici firmanın zarar ve ziyatına sebebiyet verdiklerini, anılan sözleşme, yönetmelik ve kanun hükümleri dikkate alınarak zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmanın 19/01/2021 günlü celsesinde davacı vekiline, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verildiği, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTAR edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle, uyuşmazlık kapsamında arabulucuya başvurmadıklarını bildirdikleri, gereğinin yapılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği, arabuluculuk imzalı tutanak örneğinin taraflarında bulunmaması nedeniyle yeniden arabuluculuk ofisine başvuru yapıldığını ve dosya numarasının 2021/… olduğunu belirttiği görülmüştür.
Dava, tazminat davasıdır.
Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve 26/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 16/06/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki tazminat davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 4.010,53 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 3.951,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/09/2021

Katip …

Hakim …