Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas – 2021/1078
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas
KARAR NO : 2021/1078

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 14.01.2018 günü … plaka sayılı araç sahibi ve sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 56.058,00 TL arttırarak dava değerini toplam alacak miktarı olan 57.058,00 TL’ye yükselttiklerin, ıslah taleplerinin kabulünü arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 22, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen kazanın oluşumunda … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 29/03/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 59.458,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, önceki hesap bilirkişisinden alınan ek raporda özetle, kök raporda maddi hata yapıldığını davacının kalıcı iş göremezlik zararının 57.058,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. İle maddi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda ibralaştıklarını, bu nedenle maddi tazminat davasından vazgeçtiklerini, … A.Ş.’den herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, manevi tazminat davasının davalı … aleyhine devam etmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacının teminata giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
14/01/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’nın ise kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik zararının ise 57.058,00 TL olduğu, davacı vekili ile davalı … A.Ş. Vekilinin sunduğu dilekçelerden davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, davacının maddi tazminata ilişkin zararının giderildiği, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, ıslah ile alınan 192,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 132,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacı ve davalı … A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 683,10 TL karar harcından, peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37 TL karar ve ilam harcının davalı …’tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 71,73 TL harç gideri, 945,50 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.017,23 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 508,62 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca talep edilmediğinden maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021
Katip …

Hakim …