Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274
KARAR NO : 2021/1191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – … – …
2- … – … – …
3-… – … – …
4- TASFİYE HALİNDE … – … LİMİTED ŞİRKETİ – … – …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Bulvarı Şubesi ile …. Ltd. Şti arasında imzalanan 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin diğer davalı-borçlular tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi/kredi taksitlerinin 24.09.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtara rağmen ödenmesi nedeniyle Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında 08.10.2019 tarihi itibariyle 126.106,98 TL’ nakit alacağı ile iade edilmeyen 11 adet çek yapraklarının garanti bedelleri 22.330,00 TL’nin depo edilmesi talebiyle başlatılan takibin, davalı borçluların itirazı sonucu durdurulduğunu, dava şartı ara buluculuk baş vurusunun uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, GKTS’nin 13.2. Maddesinde Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun hüküm altına alıdığını, talep edilen faiz oran ve tutarının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 14. İcra Müdürlüğü, … Genel Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, Genel kredi ve Teminat Sözleşmesinden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın tutarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … vekili tarafından takip borçluları …, …, …. Ltd. Şti, aleyhine tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 126.106,98 TL’ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 08/10/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 21/10/2019 tarihli dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü’nce 21/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; … imzalı 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihi 08.10.2019 itibarıyla davacı bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının; 1/a yasa ve sözleşme hükümlerine göre; 110.382,87 TL Asıl alacak, 12.426,12 TL 01.04/02.10.2019 arası akdi faiz, 859,53 TL 01.10/08.10.2019 arası temerrüt faizi, 621,30 TL. toplam faizin %5 gider vergisi, 896,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 125.186,52 TL olduğunu, 1/b. takipteki taleple sınırlı olarak; alacaklı banka vekilince ihtar tarihine kadar işlemiş faiz ve ferilerin ana paraya eklenmesi ve ana paraya eklenen dönem için faiz talebinde bulunmaması sonucu eksik akdi faiz ve BSMV, faize faiz işletilmesi sonucu fazla temerrüt faizi talebinde bulunduğu nazara alındığında taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının; 110.381,93 TL asıl alacak, 2.233,05 TL taleple sınırlı faiz, 111,66 TL taleple sınırlı %5 gider vergisi, 896,70 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 113.241,41 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 110.000,00 TL alacağa %46,80, 381,93 TL’ye TCMB tebliği doğrultusunda %24,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, 2/a yargıtay kararları doğrultusunda, faiz ve ferilerin ana paraya eklenmesine göre; 123.430,29 TL asıl alacak, 961,25 TL 02.10/08.10.2019 arası Temerrüt faizi, 48,06 TL Faizin %5 gider vergisi, 896,70 TL. İhtarname masrafı olmak üzere 125.336,30 TL olduğu, 1/b. takipteki taleple sınırlı olarak: talepten fazlasına hükmedilemeyeceği nazara alındığında, taleple sınırlı alacak tutarının; 122.865,56 TL asıl alacak, 961,25 TL 02.10/08.10.2019 arası temerrüt faizi, 48,06 TL Faizin %5 gider vergisi, 896,70 TL. İhtarname masrafı olmak üzere, 124.771,57 TL olduğunu, sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında 22.865,56 TL’ye %46,80 381,93 TL’ye TCMB tebliği doğrultusunda %24,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, kredili şirkete teslim edilen çek karnesinden iade edilmeyen 11 çek yaprağı Yasal Garanti tutarı 22.330,00 TL’nin, çeklerin basım tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde, sözleşmenin 9.21/f maddesi uyarınca deposunun istenebileceğini, davalı kefillerin, kefalet limiti 2.000.000,00 TL’nin altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, sözleşmenin 9.21. maddesi kapsamında çek yasal garanti tutarı bedeli 23.300,00 TL’nin deposunu talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … …. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar …, …’nın ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan …. Ltd. Şti. adına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin adı geçen davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Beyoğlu 48. Noterliğinin 24/09/2019 tarihli ve … yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 08/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda belirlenen nakdi ve gayrinakdi alacak tutarları üzerinden olmak üzere davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu nakdi alacak bakımından 122.865,56 TL asıl alacak, 961,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 48,06 TL BSMV ve 896,70 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 124.771,57 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin hükmedilen 122.865,56 TL asıl alacağın 122.483,63 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında ve 381,93 TL’lik kısmına %24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarlarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davacı banka tarafından davalı … …. Ltd. Şti’ne verilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri nolu olup davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş bulunan toplam 11 adet çek yaprağı nedeniyle 23.330,00 TL çek garanti tutarının davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, takibin gayrinakdi alacak bakımından bu suretle devamına, uyuşmazlık konusu alacağın likit nitelikte ve davalıların itirazlarında kısmen haksız olduğu ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak gayrinakdi alacaklar yönünden inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 124.771,57 TL tutarındaki nakdi alacağın %20’si oranına karşılık gelen 24.954,31 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının;
A)Takip konusu nakdi alacak bakımından 122.865,56 TL asıl alacak, 961,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 48,06 TL BSMV ve 896,70 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 124.771,57 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin hükmedilen 122.865,56 TL asıl alacağın 122.483,63 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında ve 381,93 TL’lik kısmına %24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarlarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
B)Davacı banka tarafından davalı … …. Ltd. Şti’ne verilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri nolu olup davacı bankaya henüz ibraz edilmemiş bulunan toplam 11 adet çek yaprağı nedeniyle 23.330,00 TL çek garanti tutarının davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, takibin gayrinakdi alacak bakımından bu suretle devamına,
C)Hükmolunan 124.771,57 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 24.954,31 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 8.523,17 TL harçtan peşin olarak alınan 1.963,71 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 6.559,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.963,71 TL peşin harç, 1.012,25 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 3.030,36 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.803,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …

Hakim …