Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247
KARAR NO : 2021/934

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. LTD. ŞTİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2017 tarihli Tam Otomatik Katı ve Biomas Yakıtlı Karolifer Kazanı Projesinin imzalandığını, davalı tarafından imal edilecek kalorifer kazanı için müvekkili tarafından davalıya 24.000,00 TL, 35.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 85.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, müvekkilinin çek bedellerini ödediği halde kalorifer kazanının teslim edilmediğini ve sözleşmeden döndüğünü ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğinden bahisle Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… A.Ş. … Şube Müdürlüğü, … A.Ş. … Şube Müdürlüğü, … … Şube Müdürlüğü, … Şube Müdürlüğü, … Bankası … Şube Müdürlüğü, Adana 14. Noterliğinin 17/10/2019 tarih ve … numaralı ihtarnamenin onaylı sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya mahkememizce mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü’nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından imalatı ve montajı üstlenilen kalorifer kazanının sözleşmede öngörülen süre içinde davalı tarafından imalatının yapılıp yapılmadığı, söz konusu kalorifer kazanının imalatı yapıldığı halde davacı tarafından tesellümünün kabul edilip edilmediği, bu şekilde sözleşme konusu iş bakımından taraflardan hangisinin mütemerrit olduğu, davacının dava dilekçesinde bildirdiği çekler ile yaptığı ödemeden dolayı davalıdan talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının çekler ile ödediğini bildirdiği peşinattan davalıdan iadesini talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş olup dosyamıza örneği ibraz olunan sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 13/10/2017 tarihli Tam Otomatik Katı ve Biomas Yakıtlı Kalorifer Kazanı Projesi konulu sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalının davacıya nitelikleri ve teknik özellikleri sözleşmede belirtilen kalorifer kazanının imalat ve montajını yaparak 90 gün içinde teslim etmesinin ve buna karşılık davacının da davalıya 440.000,00 TL (120.550,00 USD)+KDV = 519.200,00 TL (142.637,00 USD) ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede ödemenin … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parsel, … Blok, …. Kat, … nolu bağımsız bölüm adresindeki kat irtifakı niteliğindeki dairenin 300.000,00 TL bedel karşılığı davacı tarafından davalıya devredilmesi, devamında davacı tarafından davalıya … seri nolu, 28/10/2017 tarihli, …’e ait 24.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu, 30/10/2017 tarihli …’ye ait 35.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 30/11/2017 tarihli …. Ltd. Şti’ne ait 50.000,00 TL bedelli çek, iş tesliminde kalan bakiye için 15-30 günlük çek verileceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyamıza örneği ibraz olunan Adana 14. Noterliğinin 17/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilmiş olduğu, ihtarnamede taraflar arasındaki 13/10/2017 tarihli sözleşmede işin teslim süresinin 90 gün olarak belirlendiği halde süresinde teslimat yapılmadığından sözleşmenin feshedildiği bildirilerek davacı tarafından davalıya … seri nolu 28/10/2017 tarihli …’e ait 24.000,00 TL bedelli, …seri nolu 30/11/2017 tarihli … Ltd. Şti’ne ait 50.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiği ve bedellerinin ödendiğinden bahisle davalıya ödenen 194.531,00 TL’nin 31/01/2020 tarihine kadar iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 23/10/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ….ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen 07/02/2020 günlü takip talebiyle 194.531,73 TL alacağın reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu ….ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının 15/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 18/02/2020 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 18/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişisi … ile hesap uzmanı bilirkişisi Prof. Dr. …’dan alınan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 13/10/2017 tarihinden düzenlenen sözleşme kapsamında, davacı şirketin davalı şirkete verilen çeklerin davalı tarafından teslim alınmış olduğunu ve çeklerin tahsil edildiğinin bankalardan dava dosyasına gönderilen cevaplardan 4 adet çek bedelinin toplamı olan 194.000,00 TL’nin tamamının davalı tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiğini, 6098 sayılı TBK m.473/1 hükmü uyarınca işin zamanında yapılmaması sebebiyle iş sahibi konumundaki davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkının kullandığının anlaşıldığını, sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulmakta ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilmekte olduklarını, bu sebeple davacı şirket tarafından davalı şirkete ödendiği tespit edilen 4 adet çek bedeli olan 194.000,00 TL’nin iadesinin talep edilebileceğini, TBK m.112 hükmü uyarınca da ihtarname masrafı olan 531,73 TL’nin istenilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 13/10/2017 tarihli Tam Otomatik Katı ve Biomas Yakıtlı Kalorifer Kazanı Projesi konulu sözleşme ile davalının nitelikleri ve teknik özellikleri sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen kalorifer kazanının imalat ve montajını yapmak suretiyle 90 gün içinde davacıya teslim etmesini ve buna karşılık davacının davalıya sözleşmede belirtilen bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının söz konusu sözleşmeye konu bedele karşılık davalıya dava dışı keşideci … tarafından … A.Ş. nezdindeki çek hesabından 28/10/2017 keşide tarihli ve 24.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çek, dava dışı keşideci … tarafından … A.Ş. nezdindeki çek hesabından 30/10/2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çek, dava dışı keşideci …. Ltd. Şti tarafından … Bankası A.Ş. nezdindeki çek hesabından 30/11/2017 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çek ile kendisi adına … A.Ş.nezdindeki çek hesabından 22/10/2018 keşide tarihli ve 85.000,00 TL bedelli ve … seri nolu olmak üzere 4 adet çekin ciro ve keşide işlemlerini yaparak davalıya vermiş olduğu, dosyamız arasına getirtilen banka kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya verilen söz konusu çeklerin bedellerinin tamamının tahsil edilmiş olduğu, eldeki davada davacı tarafça davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içinde kalorifer kazanının teslimatını yapmadığından bahisle davalıya ödenen tutarların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddeleri kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olup anılan kanunun 473/1 maddesinde “yüklenicinin işe zamanında başlamaması ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda kalmaksızın sözleşmeden dönebilir” 106/1 maddesinde “yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa temerrüde düşmüş olur” hükümlerine yer verildiği, davalı tarafça süresi içinde sözleşmeye konu kalorifer kazanının hazır edildiği ve fakat davacı tarafından teslim alınmadığı savunulmuş ise de 6102 sayılı TTK’nın 18/3 maddesindeki “tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılır” hükmü nazara alındığında davalı tarafından davacıya kalorifer kazanının teslim alması konusunda usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtaratın bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın alacaklının temerrüdünü ispatlayamamış olduğu, bu durumda davalı taraf sözleşmede belirtilen 90 günlük süresi içinde sözleşme konusu edimini ifa etmediğinden davacının 6098 sayılı TBK’nın 473/1 maddesi uyarınca sözleşmeden dönerek davalıya 4 adet çek bedeli karşılığı yapmış olduğu 194.000,00 TL ve ihtarname masrafı 531,73 TL’den ibaret toplam 194.531,73 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, hükmedilen 194.531,73 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 38.906,34 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
a)Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına,
b)Hükmedilen 194.531,73 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 38.906,34 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.288,48 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.349,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.939,02 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.349,46 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı ve 1.328,30 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.732,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 22.067,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …

Hakim …