Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2021/856

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …) …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 19/09/2009 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yoldan ana yola hatalı çıkması nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletine çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanmasına sebep olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyasında davalı … şirketi aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi maddi tazminat davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dosyasında ise davalı … aleyhine yine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hem manevi tazminat, hem de kısmi maddi tazminat davası açıldığını, bu davanın Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek esasın kapatıldığını, her iki davada talep edilmeyen beyin hasarlanması ve kemik kırığı nedeni ile ortaya çıkan tam maluliyet işgöremezlik raporu dikkate alınarak hesaplanan aktüer raporunda tespit edilen ve henüz müttali olduğu bakiye alacağını, taraf teşkili sağlandıktan sonra tensiple birlikte ek-kısmi davanın Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyasındaki ana dava dosyasının ile birleştirilmesine, müvekkilleri …’ın 19/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde lehine tahakkuk eden 298.147,95 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe teminat limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere iş bu kısmi davamıza konu bakiye ….147,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, iş bu dava konsu olayın davacı tarafından Adana 5. Asliye hukuk mahkemesinin 2010/… Esas sayılı dosyası ile davaya konu edilmiş olup bu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, öncelikli tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, masraf ve ücreti vekalitin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Adana 5. ASliye Hukuk Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyası nedeni ile açılmış ek dava olduğu, dosyanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas 2020/… karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü.
Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan kusur raporunda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %75 oranında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 25/02/2019 tarihli raporunda; …’ın 19/09/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, hasar dosyası, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/… esas 2020/… karar sayılı dosyası tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; toplam işgöremezlik tazminatının 303.678,00 TL olduğu ancak poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk miktarının 150.000,00 TL olduğu, Adana 5. ASliye Hukuk Mahkemesi ilamı gereğince 24.628,81 TL ödendiği, … için … şirketinden talep edilebilecek fark işgöremezlik tazminatının 125.371,19 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebi konusunda açılmış ek dava olup; 19/09/2009 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yoldan ana yola hatalı çıkması nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletine çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanmasına sebep olduğunu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı … için … şirketinden talep edilebilecek fark işgöremezlik tazminatının 125.371,19 TL olduğunu anlaşılmakla;Davanın kabulü ile;125.371,19 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
125.371,19 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.564,10 TL karar harcından, peşin alınan 984,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.579,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.860,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 984,17TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 303,00 TL, posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,40 TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 791.92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı12/10/2021

Katip …

Hakim …