Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas – 2021/1088
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2021/1088

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düştüğünü ve müvekkilinin yaralandığını, daha önce 28.03.2017 tarihinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile … A.Ş.’ye karşı dava açıldığını ve halen devam ettiğini, 25.03.2020 tarihinde duruşması olduğunu, davanın konusu ve davacısı ile açılan davanın aynı olduğunu, kusur, ATK ve aktüer rpaorları alındığını kazada kusurlu olan aracın Taşımacılık Sigortasının … olması nedeniyle dava açtıklarını öncelikle davanın birleştirilmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 50,00 TL olan talebini 108.108,00 TL arttırarak 108.238,00 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 29.04.2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2013/… Esas sayılı dosya açıldığını ve karara bağlandığını, kararın Adana .1 İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve 17.02.2015 tarihinde toplam 6.013,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, taşımanın ücret karşılığı ve ticari nitelikte olmaması nedeniyle ZKTMS poliçesi değil, ZMMS poliçesinin devreye gireceğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hatır taşımasının dikkate alınmasını, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememiz 21/01/2021 tarihli duruşmada “Adana 2. ASTM’nin 2013/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafları eldkei dava ile aynı olan dosyada davacı …’nin Ç.Ü. Adli Tıp ABD Tarafından düzenlenen 09.05.2014 tarihli raporda şahısta meydana gelen yaralanmanın genel beden gücünden kayıp oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 75 gün olarak belirtildiği, davacıya ait ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2019 tüm vücut engellilik oranının %7 geçici iş göremezlik olarak ön görülen sürenin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği davacının maluliyet oranınında artışın gözönüne bulundurularak Adana 2. ASTM’nin 2013/… Esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlandırılan davada yalnız geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunacak şekilde hüküm kurulduğu da dikkate alındığında Adana 2. ASTM’nin 2013/… Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, o dosyada yapılan ödemenin mahsup edilerek yargılamaya devam olunması gerektiği kanaatine varılmakla kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.” şeklinde karar verilmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda özetle, 29/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının Özürlülük Ölçü Sınıflandırmas ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 29.05.2019 tarihli raporda kişinin engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, mahkemece alınan hesap rapora göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 58.288,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre alınan 08/03/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle, davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 108.238,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru sarf kararının düzenlendiği, arabulucuya 1.320,00 TL’nin ödendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
29/04/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8 olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının davacının kalıcı iş göremezlik zararının 108.238,00 TL olduğu, her ne kadar davalı vekilince hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de, meydana gelen kazada dosya kapsamına göre davacıya müterafik kusur atfedilebilecek bir hususa rastlanılmadığı, davaya konu taşımanın ücret karşılığı yapıldığı ve hatır taşımasından söz edilemeyeceği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZKTS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 108.238,00 TL’nin talep gibi dava tarihi olan 11.03.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 108.238,00 TL’nin talep gibi dava tarihi olan 11.03.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 7.393,74 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 370,00 TL olmak üzere toplam 424,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.969,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 424,40 TL harç gideri, 1.551,25 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.975,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.232,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …

Hakim …