Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217
KARAR NO : 2021/1077

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-… – T.C.No:… – …
2-… – T.C.No:… – …
3-… – T.C.No:… – …
4-… – T.C.No:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : … … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Maddi-ManeviTazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2017 tarihinde davalının … poliçe no ile sigorta ettiği Acil doktoru … …’in sebep olduğu tıbbi uygulama hatası nedeniyle müvekkilleri … ve …’un oğlu, … ve …’ın ise kardeşi olan …’un vefat ettiğini, vefat sebebinin doktorun tıbbi hatası olduğunun Adli Tıp Kurumu 8.İhtisas Kurulunun 04/09/2019 tarihli raporu ile öğrenildiğini belirterek, müvekkili baba … için 500,00 TL, anne … için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma -cenaze ve defin gideri) tazminat ile baba … için 100.000,00 TL , anne … için 100.000,00 TL ve abi … için 50.000,00 TL, abi … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere genel toplam 301.000,00 TL’nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;04/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini baba … için 53.380,00 TL ve anne için 121.578,00 TL olmak üzere toplam 174.958,00 TL arttırarak 175.958,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın, tıbbi sorumluluk sigortası dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davaya bakmakta İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisine dayanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin 2 yıl olup, davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalı hekimin ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu, uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden, esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Vefat eden …’un tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları, Adana C.Başsavcılığının 2017/… Sor. Sayılı dosyası, Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, davacıların ve vefat edenin ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, ATK’dan kusur raporu ve hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 8.Adli Tıp İhtisas Kurulunun28/07/2021 tarih 2021/… K. Sayılı raporunda; …’un 01/10/2017 tarihinde karın ağrısı ve ishal şikayeti ile acil servise başvurduğu, hastanın Dr…. … tarafından muayene edildiği, gayta tetkiki istenildiği, sonucun normal gelmesi üzerine taburcu edildiği, yaklaşık 3 gün karın ağrısı şikayetleri olan ve ishali başlayan hastayı Çocuk Hastalıkları Uzmanı ya da Çocuk Cerrahına konsülte etmeden taburcu etmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı, tıbbi uygulama hatası bulunduğu, tıbbi uygulama hatasının çocuğun ölümü üzerinde etki derecesinin 1/8 oranında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2021 havale tarihli raporda;davaya konu …’un 01/10/2017 tarihinde tıbbi müdahale sonrasında vefat etmesinin kötü tıbbi uygulama hatası sonucu olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, davaya konu talebin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ve TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca davanın zaman aşımına uğramadığı, maddi tazminat talebinin uzman aktüer tarafından değerlendirilebileceği ve manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Davacıların tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi …’a tevdii edilmiş ve … tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporda; tam kusur oranına göre baba … için 53.880,00 TL, anne … için 122.078,00 TL olmak üzere toplam 175.958,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği; 1/8 kusur oranına göre baba … için 13.470,00TL, anne … için 30.519,00 TL olmak üzere toplam 43.989,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği ; davacılar yönünden defin işleminin Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, maddi-manevi tazminat, yargılama gideri ve faiz talepleri bakımından poliçe limiti 400.000,00 TL olup, hesaplanan tazminatların limit dahilinde olduğu, dava konusu olayda sigorta şirketine 20/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8.iş günü sonunun 31/01/2020 tarihine denk geldiği belirtilmiştir.
SGK Başkanlığı tarafından,…’un 05/10/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK’nun 53/1-3,55 maddeleri gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; 01/10/2017 tarihinde şikayetleri devam eden ve ishali olan …’un Dr…. … tarafından muayene edilerek taburcu edildiği, yaklaşık 3 gündür karın ağrısı şikayetleri olan ve ishali başlayan hastanın Çocuk Hastalıkları Uzmanı ya da Çocuk Cerrahına konsülte etmeden taburcu edilmesinin tıbbi kurallara uygun olmadığı, tıbbi uygulama hatası bulunduğu, bu uygulamanın …’un ölümü üzerine etki derecesinin Adli Tıp Kurumu 8.İhtisas Kurulunun 28/07/2021 tarihli raporuna göre 1/8 oranında olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların murisi çocuk …’un ölümünde 1/8 oranında kusurlu bulunan Dr…. …’in davalı … nezdinde … nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğu, söz konusu poliçeye göre 05/08/2017-2018 dönemi için sorumluluk teminatının olay başına 400.000 TL ve yıllık 1.800.000 TL limit ile sınırlı olduğu, teminat tutarının maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ve faiz için geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre , olaydaki kusur oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacı baba …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 13.470,00TL, davacı anne …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.519,00 TL olduğu kabul edilerek, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan baba …, anne … ve kardeşler … ile …’un muris …’un vefatı sebebiyle; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, murisin vefat tarihindeki paranın satın alma gücü ve kusur oranı dikkate alınarak, TBK’nın 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda, davacıların sigorta şirketine 23/01/2020 tarihinde başvurdukları, başvuru tarihinden 45 gün sonra 10/03/2020 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihinden itibaren tazminat miktarlarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’un maddi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 13.470,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …’un maddi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 30.519,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.004,88 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.781,70 TL olmak üzere 7.786,58 TL karar harcından, peşin alınan 1.028,07 TL ve ıslah ile alınan 597,57 TL olmak üzere toplam 1.625,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.160,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 316,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile; bakiye 1.003,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL ve manevi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
10-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL ve manevi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
12-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL ve rededdilen manevi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
16-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan 1.028,07 TL peşin harç ve 597,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.624,64 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
18-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 219,50 TL tebligat gideri, 58,75 TL müzekkere/posta gideri, 825,00 TL ATK rapor ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.657,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 636,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunanın yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …