Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/181 Esas – 2021/877
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181
KARAR NO : 2021/877

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR: 1-… – T.C:… – …
2-… – T.C:… – …
3-… – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
MÜTEVEFFA :… – T.C:… – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkikileri tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma borcunu ödemeyen borçlular aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın ölü olduğunun yargılama sırasında anlaşılması üzerine davacı vekiline adı geçen müteveffa davalıdan vesaret ilamı sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere usulüne uygun olarak süre verilmiş, davacı vekilinin söz konusu ara karar gereklerini yerine getirmesi üzerine mirasçı …’a dava ve dahili dava dilekçesi, duruşma tutanakları ile bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.
Mirasçılar …, … ve … vekili Av. … vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkillerinden … ve …’ın müteveffa …’ın mirasını reddetmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ve Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen müteveffa …’ın mirasçılarını ve mirasçılık paylarını gösterir belge ile mirasın red kararları ve ekindeki bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine 17/01/2019 tarihli takip talebiyle 38.171,08 TL asıl alacak, 1.900,06 TL gecikme faizi, 341,99 TL KDV olmak üzere toplam 40.413,13 TL alacağa yıllık %24 oranında değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 17/01/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25/04/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 25/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 03/12/2020 tarihli raporda, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla ve 17/01/2019 tarihi itibariyle icra takibinin başlatıldığının görüldüğünü, fatura son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde yapılan hesaplamaya göre asıl alacaklar toplamının 38.169,239 TL ve icra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise 40.409,823 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporuna ekli tablodan takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin toplam 1.898,80 TL ve bu faiz bakımından KDV alacağının toplam 341,76 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça 0210270294 müşteri nolu ve 005001096077 nolu sözleşme hesabına ait kaçak tüketim bedelinden dolayı 38.171,08 TL asıl alacak, 1.900,06 TL gecikme faizi ve 341,99 TL KDV alacağından ibaret toplam 40.413,13 TL alacağın takip borçlusu …’dan tahsili talebiyle 17/01/2019 tarihinde Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, adı geçen takip borçlusunun 25/04/2019 tarihinde olmak üzere süresinde verdiği borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle eldeki davada söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile …’ın davacı şirketin elektrik abonesi iken mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında açılarak elektrik tüketiminde bulunduğu, davacı şirket tarafından 13/08/2018 tarih ve … tutanak nolu ve 23/08/2018 son ödeme tarihli ve 5.717,695 TL tutarlı faturanın, 07/09/2018 tarih ve … tutanak nolu ve 17/09/2018 son ödeme tarihli ve 6.353,722 TL tutarlı faturanın, 12/10/2018 tarih ve … tutanak nolu ve 22/10/2018 son ödeme tarihli ve 9.605,998 TL tutarlı faturanın, 13/11/2018 tarih ve … tutanak nolu ve 23/11/2018 son ödeme tarihli ve 5.648,627 TL tutarlı faturanın, 22/12/2018 tarih ve … tutanak nolu ve 07/01/2019 son ödeme tarihli ve 10.843,197 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, sözü geçen 5 adet faturanın toplam bedelinin 38.169,239 TL olduğu, 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi kapsamında davalının tüketiminin kaçak elektrik tüketimi niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tüketimi kaçak tespit tutanağının Yönetmeliğin 43.maddesi hükümlerine uygun olduğu ve Yönetmeliğin 44.ve 45.maddeleri gereğince 18/07/2018 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağında belirtilen sayaç indeks değerinden itibaren kaçak tutanaklarında belirtilen endeks değerleri arasındaki tüketimler farkı alınarak ve geriye dönük olarak tahakkuk oluşturulmasının gerektiği, buna göre davalı …’ın tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olup takip tarihi itibariyle asıl alacak toplamının 38.169,23 TL, bilirkişi raporuna ekli tablodan takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin toplam 1.898,80 TL ve bu faiz bakımından KDV alacağının toplam 341,76 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının takipten sonra ve fakat davadan önce ölmüş olduğunun anlaşıldığı, ölü kişi aleyhine dava açılamaz ise de olayların gelişim biçimi itibariyle davacının yanılgısının HMK’nın 127.maddesi kapsamında maddi bir hatadan kaynaklandığının ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan nitelikte kabul edilmesi gerektiği gözetilerek davacıya adı geçen müteveffa davalıdan veraset ilamı sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı tarafça söz konusu işlemlerin yerine getirilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuş, müteveffa davalının mirasçıları vekilince verilen dilekçe üzerine yapılan araştırmada mirasçılardan … ve …’ın Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas-… Karar sayılı ve 02/12/2020 günlü kararıyla muris …’ın mirasını reddetmiş olduklarından takip konusu borçtan da hukuki sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davalılar bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, adı geçen murisin mirasını reddetmeyen diğer davalı mirasçı …’ın murisin borcundan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacının davalılardan …’a yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile adı geçen davalının murisi …’ın Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibine vaki itirazının takip konusu 38.169,23 TL asıl alacak, 1.898,80 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi ve 341,76 TL KDV’den ibaret toplam 40.409,79 TL’lik alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin 38.169,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu şekilde takip tarihinden itibaren hesaplanacak faiz alacağının %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, adı geçen davalı itirazında haksız bulunmuş ise de İİK’nın 67.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi bakımından mirasçı olan davalının itirazında kötüniyetli olması gerektiği, ancak bu hususta dosya kapsamına yansıyan bilgi ya da belge bulunmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davalılar … ve …’a yönelik davasının husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının davalılardan …’a yönelik davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Adı geçen davalının murisi …’ın Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibine vaki itirazının takip konusu 38.169,23 TL asıl alacak, 1.898,80 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi ve 341,76 TL KDV’den ibaret toplam 40.409,79 TL’lik alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin 38.169,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu şekilde takip tarihinden itibaren hesaplanacak faiz alacağının %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına,
b)Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.607,39 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 488,09 TL’den düşülmesi sonucu bakiye 2.119,30 TL’nin davalılardan …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 488,09 peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 542,49 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 678,75 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 641,06 TL yargılama giderinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.725,38 TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.243,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …

Hakim …