Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/180 Esas – 2021/973
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/973

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş (Büyük Mükellefler V.D: …), …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR:1-… – TCKN: … , …
2-… – TCKN: … , …
3-… – TCKN: … , …
VEKİLLERİ : Av. … – …
4-…. VE TİCARET A.Ş – VKN:… , …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu … … Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın Mersin Ticari Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesine istinaden Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilere dayanak sözleşmeyi, şirket ortakları …, … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine hesap kat edilerek imzalanan sözleşmelere istinaden kullanmış oldukları krediler nedeniyle nakdi alacaklarının ödenmesi için borçluya ve kefillere Mersin 3.Noterliğinin 07/12/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlularca takibe, yetkiye borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığından bahisle davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Adana 9. İcra Müd.nün 2019/… E. Sayılı doyası, banka kayıtları ve davalıya ait ticaret sicil kaydı celp edilmiştir.
Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlular …… Tic.Aş, …, … ve … Aleyhine 372.897,28TL asıl alacak, 45.317,00 TL İşlemiş temerrüt faizi %64,00 (02/12/2018-01/02/2019), 2.265,85 TL BSMV ve 466,61 TL masraf olmak üzere toplam 420.946,74 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde 26/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi olan 01/02/2019 itibariyle, kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının, yasa ve sözleşme hükümlerine göre; 352.888,16 TL asıl alacak, 26.730,55 TL 03.08/20.12/2018 arası akdi/gecikme faizi, 26.976,34 TL 16.10/01.11.2018 arası temerrüt faizi, 2.685,34 TL faizin %5 BSMV toplamı, 466,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 409.747,00 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak, davacı banka tarafından hesap kat ihtarında yapılan ödemelerin düşmediği, akdi faiz ve ferilerinin anaparaya eklendiği dönem için faiz talebinde bulunmadığı, temerrütün 20/12/2018 tarihinde oluşmasına rağmen 01/12/2018 tarihinden itibaren tüm alacağa temerrüt faizi işletildiği nazara alındığında taleple sınırlı olarak takip konusu yapılabilecek alacak miktarının, 352.888,16 TL asıl alacak, 45.317,00 TL taleple sınırlı faiz, 2.265,85 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMVsi, 466,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 400.937,62 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %64,00 oranında temerrüt faiz ve faizin %5 i oranında BSMV istenebileceği, davalı kefiller …, … ve …’in kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın banka ihtar ve takibinde tümü ödenen 15.taksit ile 16.taksit kısmi ödemesinin alacaktan düşülmemesinin 01/12/2018 tarihine kadar işlemiş faiz ve ferilerin ana paraya eklenerek faizli alacağa temerrüt oluşmadan temerrüt faizi işletilmesinin faizin ana paraya eklendiği dönem için akdi faiz talebinde bulunulmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2021 havale tarihli EK RAPORDA; kök raporda ayrıntılı olarak sunulduğu şekliyle, temerrüt tarihi itibarıyla oluşan faiz ve ferilerinin ana paraya kapitalize edilmesi sonucu saptanan toplam alacağa, 20/12/2018 temerrüt tarihinden 01/02/2019 takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek yapılan hesaplama sonucu bankanın takip tarihi olan 01/02/2019 itibariyle, kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının;
1-Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; 373.605,64 TL kapital asıl alacak, 34.790,07 TL temerrüt faizi, 1.739,70 TL faizin %5 BSMV toplamı, 466,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 410.438,41 TL olduğu,
2-Takip Talebindeki Taleple Sınırlı olarak; davacı bankaca 02/12/2018 hesap kat tarihi itibariyle faiz ve ferilerin kapitalize edilmesi sonucu eksik ana para talebinde bulunulduğu, 20/12/2018 tarihinde temerrüt oluşmasına rağmen 02/12/2018 tarihinden itibaren kapital alacağa temerrüt faizi işletilmesi sonucu fazla faiz ve BSMV talebinde bulunulduğu nazara alındığında, taleple sınırlı olarak hesap kat ihtarında yapılan ödemelerin düşmediğini, akdi faiz ve ferilerinin anaparaya eklendiği dönem için faiz talebinde bulunmadığı, temerrütün 20/12/2018 tarihinde oluşmasına rağmen 01/12/2018 tarihinden itibaren tüm alacağa temerrüt faizi işletildiği nazara alındığında taleple sınırlı olarak takip konusu yapılabilecek alacak miktarının; 372.897,28 TL taleple sınırlı asıl alacak, 34.790,07 TL temerrüt faizi, 1.739,70 TL faizin %5 BSMV toplamı, 466,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 409.893,66 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %64,00 oranında temerrüt faiz ve faizin %5 i oranında BSMV istenebileceği, davalı kefiller …, … ve …’in kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini şirket ortağı olan diğer davalılar …, … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında …-… sayılı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, şirket ortağı ve müteselsil kefil olan davalıların genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini 3.000.000,00 TL, kefalet limiti ile imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, özellikle hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan döneme ilişkin akdi faizin hesaplanarak bu miktarın asıl alacağa kapitalize edilerek yapılan hesaplama ile davalıların takip tarihi itibariyle 373.605,64 TL asıl alacak, 34.790,07 TL temerrüt faizi, 1.739,70TL faizin %5 BSMV, 466,61TL masraf olmak üzere toplam 410.438,41TL borcu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğru olarak tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları doğrultusunda, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Davacının, takip talebindeki talepleri ile bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu davalılardan, 372.897,28TL asıl alacak, 34.790,07 TL temerrüt Faizi, 1.739,70 TL faizin %5 BSMV si ve 466,61 TL masraf olmak üzere toplam 409.893,66 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 372.897,28 TL asıl alacak, 34.790,07 TL işlemiş faiz, 1.739,70 TL BSMV , 466,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 409.893,66 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV’nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 81.978,73 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 27.999,83 TL karar harcından, peşin alınan 5.083,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.915,84 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.083,99 TL peşin harcınd avalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 37.142,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar …, …, … yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmamış olmaları nedeni ile reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 394,00 TL tebligat/müzekkere gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,00 TL yargılama giderinin 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokuluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 17/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …