Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/172 Esas – 2021/985
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172 Esas
KARAR NO : 2021/985

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ….Ltd.Şti.’ye ait işyerinin Adana … İş Merkezinde bulunan işyerinde 16.03.2018 tarihinde davalı kurama ait trafoda meydana gelen patlama sonucu oluşan yangın sebebiyle iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, işyeri malikinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerinde 1.501,00 TL hasar tespit edilmiş ve sigortalıya ödendiğini, aynı işyerinde başkaca işyerlerinin de maddi zarar görmesi nedeniyle olaya ilişkin Adana 3. ASTM’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının karar çıktığını ve davalı kurumun kusurlu bulunduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenen 1.501 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya konu trafonun müvekkili şirkete ait olmadığını, özel trafo olduğunu bakım onarım ve gözetim yükümlülüğünün … İş Merkezi Site Yönetimine ait olduğunu bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, husumet itirazlarının olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu yangının trafo patlmaası nedeniyle meydana gelmediğini, trafonun üzerine düşen metal boru sebebiyle çıktığını, trafo üzerine düşen metal boru yapı malikinin sorumluluğunu yeterince yerine getirmemesinden kaynaklı meydana geldiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin bir an için kusurlu olduğu düşünülse bile kusurun tamamının müvekkili şirkete ait olmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana … İş Merkezi’nden davaya konu bilgi ve belgeler, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası, Adana 9. ASHM’nin 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce, Elektrik Mühendisi bilirkişi … ile Sigorta Hukuku Tekniği Uzmanı bilirkişi …’den alınan 12/01/2021 tarihli raporda özetle, davacı sigortalısı dava dışı …Ltd.Şti.’nin işyerinde maddi hasar meydana geldiği ve bu hasardan dava dışı sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı, maddi hasar bedelinin 1.501,00 TL olduğu ve ekspertiz raporunda belirtilen iş kalemlerine göre rizikonun gerçekleşme tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, trafo sahibinin davalı şirket olması ve bakım/onarım/gözetim sorumluluğunun da davalı şirkete ait olması nedeniyle yangına, trafo üzerine düşen iş merkezine ait havalandırmanın borularının düşmesinin neden olmuş olması durumunda dahi gerekli tedbirleri almayarak ve havalandırmanın buradan taşınmasını sağlamadığı için sorumlu olduğu, davalının sigortalısına ödemiş olduğu ve olayın akabinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre de makul olarak kabul edilebilir şekilde tespit olunan 1.501,00 TL tutarın rücu hakkının bulunduğu 30.03.2018 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, Elektrik Elektronik Mühendisi … ile Makine Mühendisi …’dan alınan 13.04.2021 tarihli raporda özetle, yangının çıkış nedeninin … İş Merkezinin bodrum katındaki trafodan kaynaklandığı yangın nedeniyle davacının sigortalısı olan dava dışı şirketin işyerinde maddi hasar meydana geldiği, bu hasardan dava dışı sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı, yangın dolayısıyla oluşan hasar bedelinin 1.501,00 TL olduğu ve riziko gerçekleşen tarihinde piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu bedelin davacının sigortalısı olan dava dışı şirkete ödenmiş olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve … Adana Müessese Müdürlüğünce 24.06.1996 tarihli elektrik tesis devri konulu …/Ankara’ya yazılan … sayılı yazıdan gerekse de davaya konu yangının çıktığı trafo tesisinin devrini konu alan 11.09.1996 tarihli devir protokolünden yangının meydana geldiği tarih öncesinde … İş Merkezindeki trafoların işletme ve bakım hizmetleri karşılığında bedelsiz olarak devir alınması için protokol yapıldığı, bu devir protokolü ile trafonun …’a devredildiğinin anlaşıldığı, bu durumda trafonun bakım onarım sorumluluğunun da …’a ait olduğu, trafo sahibinin davalı şirket olması ve bakım onarım gözetim sorumluluğunun da davalı şirkette bulunması nedeniyle yangına trafo üzerine düşen iş merkezine ait havalandırmanın borularının düşmesinin neden olmuş olması durumunda dahi gerekli tedbirleri almayarak ve havalandırmanın buradan taşınmasını sağlamadığı ya da trafonun üzerine düşmesini engellemek adına gerekli önlemleri almadığı için sorumlu olduğu, ekspertiz raporuna göre makul olarak kabul edilebilir şekilde tespit olunan 1.501,00 TL tutarın davalı şirketten rücu edilebileceği, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının ödeme tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472/1. Maddesinde “) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu 16/03/2018 tarihinde davacı şirketin sigortalısının iş yerinin bulunduğu adreste Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın 16/03/2018 tarih ve … sayılı Yangın raporuna göre “… iş merkezinin kapalı otoparkında bulunan trafonun bilinmeyen bir sebepten dolayı çıktığı ve daha sonra etrafa sirayet ettiği” meydana gelen yangın olayının davalı şirkete ait trafodan kaynaklandığı, davalı şirketçe her ne kadar trafonun bakım, onarım ve gözetiminin dava dışı … İş Merkezi Yönetimine ait olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu trafonun davalı …’a ait olduğu ve bakım, onarım ve gözetiminin davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalının iş yerine sirayet eden yangın nedeniyle meydana gelen maddi hasar kapsamında 1.501,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin rizikonun gerçekleştiği tarihe göre piyasa rayicine uygun olduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin gerekli bakım, onarım ve gözetiminde olan trafoda gerekli tedbirleri almayarak yangın rizikosunun meydana gelmesinden sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısı ….Ltd.Şti.’ye ödenen 1.501,00 TL’nin rücu edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 1.501,00 TL’nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.501,00 TL’nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 102,53 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,13 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 2405,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri) olmak üzere toplam 2.459,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 1.501,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda , KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …

Hakim …