Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/153 Esas – 2021/998

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/998
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -TC NO: …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:…
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil …’ın belirtilen Adana 1. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, icra takibinin dayanağı ise davalı borçlu adına … tesisat no suna tutulan 27/06/2019 tarih ve … seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, 14/06/2019 tarih ve … seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, 05/04/2019 tarih ve … seri nolu ve 21/03/2019 tarihli … nolu mühürleme tutanağı ekte sunulduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun itirazı kabul edilebilir olmadığını, tüm bu nedenlerle Adana 1. İcra dairesinin 2019/… esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına müvekkil alacağının takip tarihinden itibaren dekont avans faiziyle birlikte alacağın asgari %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.071,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarı ile üç tutanağa ait toplam kurum alacağı; ana para + yasal faiz + KDV’si; 7954 TL hesaplandığını, kurum ise takip tarihi itibarı ile 8.071,74 TL alacak talebinde bulunduğunu, arada 116,82 TL fark oluştuğunu, kurum %24 gecikme zammı uygulayarak sonuca ulaştığını, davaya konu 3 tutanakta perakende satış sözleşmesiz kullanım yapıldığını, ifade edilmiş olmasından dolayı yapılan hesaplamada %9 yasal faiz uygulaması yapıldığını, mühür fekkine dayalı tutanaklar arasındaki tüketim kaydına göre hesaplama yapılmasından dolayı yapılan hesabın kurulu güç ile uyumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ile kaçak elektrik nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; bilirkişi tarafından 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarı ile üç tutanağa ait toplam kurum alacağı; ana para + yasal faiz + KDV’si; 7954 TL hesaplandığını, kurum ise takip tarihi itibarı ile 8.071,74 TL alacak talebinde bulunduğunu, arada 116,82 TL fark oluştuğunu, kurum %24 gecikme zammı uygulayarak sonuca ulaştığını, davaya konu 3 tutanakta perakende satış sözleşmesiz kullanım yapıldığını, ifade edilmiş olmasından dolayı yapılan hesaplamada %9 yasal faiz uygulaması yapıldığını, belirterek; Davanın kısmen kabulüyle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 7.804,24 TL, asıl alacak, 127,71 işlemiş faiz, 22,97 TL %18 KDV olmak üzere toplam 7.954,92 TL alacak üzerinden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Hükmolunan alacağın %20’si oranında 1.590,98 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin; 7.804,24 TL, asıl alacak, 127,71 işlemiş faiz, 22,97 TL %18 KDV olmak üzere toplam 7.954,92 TL alacak üzerinden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında 1.590,98 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacının fazlaya yönelik talebin reddine,
3- Alınması gereken 543,40 TL karar harcından, peşin alınan 97,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,91- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 97,49-TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 167,50 TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821,90- TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 810,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/11/2021
Katip …

Hakim …