Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/148 Esas – 2021/1150
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/148 Esas
KARAR NO : 2021/1150

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR :1-… – …
2-… TİC. VE SAN. A.Ş – …
3-… – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana … Şubesi ile davalı … Tic. San. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlular hakkında Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından 79.556.436,27 TL(borçlu …A.Ş ipotek teminatı dışında kalan 56.556.436,27 TL den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borç miktarı hesaplanırken anaparaya temerrüt tarihine kadar cari faiz işletildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, işbu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, takip alacaklısı bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın tamamıyla fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğu gibi takip talebinde temerrüde esas aldığı tarihinde usul ve kanuna aykırı olduğunu, takip alacaklısının hesap kat ihtarnamesinde belirttiği ve asıl alacak olarak tasrih ettiği miktarın kesinleşmemiş bir alacak olmakla birlikte bu miktara kadar uygulanan cari faizin ne olduğunun bilinmediğini, takip alacaklısının yürüttüğü faizin gider vergisi talebinin de tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 11.İcra Müd.nün 2019/…E. Sayılı dosyası, banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 11.icra Müdürlüğünün 2019/…E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından, borçlular … Tic. Ve San. A.Ş, … ve … hakkında icra takibine başlandığı, 75.956.293,85 TL asıl alacak, 3,427.717,05 TL işlemiş faiz, 171.385,85 TL %5 BSMV ve 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.556.436,27 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde 17/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli raporda; davacı bankanın davalılardan 18/12/2019 takip tarihi itibariyle, sözleşme akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre; 74.786.553,86 TL asıl alacak, 5.992.536,48 TL faiz, 299.626,82 TL faizin %5 BSMV si ve 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 81.079.756,68 TL olduğu, takip tarihinden itibaren sözleşme kapsamında asıl alacağa %39,00 temerrüt faizinin ve faizinin %5 BSMV sinin istenebileceği, kredi borçlusu şirketin İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek limitinin 23.000.000,00 TL nin düşülmesiyle 58.079,756,68 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden, diğer borçluların kefalet limiti altında kalan borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, takip talebindeki taleple sınırlı alacak miktarının, alacaklı bankanın ihtar tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ana paraya eklediği, faiz ve ferilerinin ana paraya eklendiği dönem için faiz talebinde bulunulmadığı, %28,60 oranında temerrüt faiz talebi bulunduğu, taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 74.786.553,86 TL asıl alacak, 3.427.717,05 TL taleple sınırlı faiz, 171.385,85 taleple sınırlı faizin %5 BSMV si ve 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.386.696,28 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si istenebileceği, kredi borçlusu şirketin İİK 45.maddesi uyarına ipotek limiti 23.000.000,00 TL nin düşülmesiyle 55.386.696,28 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden, diğer borçluların kefalet limiti altında kalan borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın takip ve dava konusu taksitli … kredilerde TTK 8/2 madde hükmüne aykırı olarak davacı banka tarafından takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ana paraya eklemesi ve ana paraya eklenen dönem için faiz ve feri talebinde bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli ek raporda; 18/12/2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın borçlulardan yargıtay yerleşik içtihatlarındaki esaslara göre alacak miktarının; 76.570.022,80 TL asıl alacak, 3.224.023,35 TL faiz, 161.201,17 TL faizin %5 BSMV si, 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.956.286,84 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı alacak miktarının, 75.956,293,85 TL asıl alacak, 3.224.023,35 TL faiz, 161.201,17 TL faizin %5 BSMV si, 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.342.557,89 TL olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %28,60 oranında temerrüt faizi ile fazin %5 BSMV si istenebileceği, kredi borçlusu şirketin İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek limitinin 24.000.000,00 TL nin (1.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin fek edilmemiş olması koşuluyla) düşülmesiyle 55.342.557,89 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden, diğer borçluların kefalet limiti altında kalan borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın davacı bankaca hesap kat tarihi itibariyle, kendince yapılan hesaplama da Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda temerrüt tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz ve ferilerinin kapitalize edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, dosyada bulunan bilirkişi raporları ve bu raporlara karşı tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiler …, … ve …’a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı … Ti. San. A. Arasında 10/04/2017 tarihinde 50.000.000,00 TL, 06/08/2019 tarihinde 60.000.000,00 TL ve 09/09/2019 tarihinde 76.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ve …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davaya konu kredilerin taraf arasında akdedilen 06/08/2019 ve 09/09/2019 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmelerde davalıların kefalet limitinin 90.000.000,00 TL ve 114.000.000,00 TL olduğu, 03/04/2019 tarihli ve 09/09/2019 tarihli yeniden yapılandırma protokolü imzalanarak davalı şirket tarafından daha önce kullanılan kredilerin yapılandırıldığı, … nolu yapılandırma kredisi ile 74.612.056,23 TL ve … nolu yapılandırma kredisi ile 174.497,63 TL kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek 21/10/2019 tarihli ihtarnameyi gönderidği ve davalıların 28/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın alacağının hesaplanmasında %18 ve %19,80 akdi faiz oranının ve temerrüt faiz oranının %28,60 olarak uygulanabileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 76.632.342,65 TL asıl alacak, 3.104.887,08TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244,35 TL BSMV ve 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 79.893.513,61 TL alacağı olduğu, davacı bankanın talep ettiği toplam alacak tutarının 79.556.436,27 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın talep ettiği toplam alacak tutarının esas alınabileceği, davaya konu kredilerin dayanağı olan 06/08/2019 ve 09/09/2019 tarihli sözleşmelerde davalıların kefalet limitinin 90.000.000,00 TL ve 114.000.000,00 TL olduğu, takip konusu borcun kafalet limiti kapsamında kaldığından davalılar … ve …’ın takip konusu borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, toplam ipotek bedelinin 24.000.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacı bankanın davalı … Tic. San. A.Ş den takip tarihi itibariyle 79.556.436,27 TL – 24.000.000,00 TL = 55.556.436,27 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davacı banka ile davalı ….tic. A.ş arasında 10/04/2017 tarihinde 50.000.000.00 TL , 06/08/2019 tarihinde 60.000.000.00 tl ve 09/09/2019 tarihinde 76.000.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış , diğer davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzalamıştır. Davaya konu krediler taraflar arasında akdedilen 06/08/2019 ve 09/09/2019 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırıldığı bu sözlemelerde davalılar … ve …’ın kefalet limitinin 90.000.000.00 TL ve 114.000.000.00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek hesap kat ihtarı davalılara tebliğ edilmiş ve davalılar 28/10/2019 tarihi itibari ile davalıların temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya 76.632.342,65 TL asıl alacak, 3.104.887,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244.35 TL BSMV, 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.893.513,61 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının takip talebinde belirttiği her bir kalem yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile 75.956.293,85 TL asıl alacak, 3.104.887,08 TL işlemiş temerrüt faizi , 155.244,35 TL BSMV, 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.217.467,80 TL borçlu oldukları anlaşıldığından; davalılar … ve … için bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise borcunun 24.000.000.00 TL’lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından ipotek ile teminat altına alınan bu miktarın üzerinde kalan (79.217.464,80-24.000.000.00) 55.217.464,80 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmişlerdir.
Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davacıya 75.956.293,85 TL asıl alacak, 3.104.887,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244,35 TL BSMV, 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.217.464,80 TL borçlu olduklarının tespiti ile,
Davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere taleple bağlı kalınarak, davalılar … ve … yönünden toplam 79.217.464,80 TL , davalı …. Tic. Ve San. A.Ş. Yönünden ise ipotek ile teminat altına alınan 24.000.000,00 TL’nin üzerinde kalan 55.217.464,80 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 15.843.492,96 TL (davalı …. Tic. Ve San. A.Ş. Yönünden 11.043.429,96 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 5.411.345,02 TL( davalı …. Tic. Ve san. A.ş yönünden 3.771.905,02 TL ile sınırlı olarak ) karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.314,32 TL’sinin davalılardan tahsili ile; bakiye 5,68 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 880.799,65 TL ( davalı …. Tic. San. Aş yönünden 640.799,65 TL ile sınırlı olarak )vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 32.178,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 151,00 TL tebligat/müzekkere gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.151,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 6.124,55 TL sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 22/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …