Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/98 Esas – 2021/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/98
KARAR NO : 2021/1003
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – TCKN:… , …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2013
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacının kullandığı motosiklete çarparak neden olduğu kaza sonucu davacının beden gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeni ile 200,00 TL maddi tazminatın başvuruyu takip eden 8 işgünlük sürenin tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi cevapta verilmemiştir.
Dosya, Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2013 tarih 2013/… E. 2013/… K. Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2014/… E. Sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizin 04/06/2015 tarih 2014/… E. 2015/… K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 11/10/2018 tarih 2015/… E. 2018/… K. Sayılı ilamı ile; dava tarihinden önce Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda davacının %12 oranında tüm vücut fonsiyon kaybının olduğu, yargılama aşamasında Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda ise davacının aynı yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri yönetmeliği ne göre %5.1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu, 25/07/2010 kaza tarihi itibariyle Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, bilirkişi tarafından ilgili yönetmeliğin mi yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığının açık olmadığından raporun denetime elverişli olmadığı, ATK dan alınan rapor ile Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesince düzenlenen rapor arasında açıkça çelişki bulunması karşısında, mahkemece yapılacak işin, ATK 3.İhtisas Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma GÜcü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, dosya arasında bulunan davacıya ait maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmek üzere dosya ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarih 15482 karar nolu ön raporunda; kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesine veya üniversitesi hastanesine Ortopedi Kliniğine sevkinin sağlanarak yeni yaptırılacak eklem açıklıklarının derecelerini belirtir nötral sıfır metoduna göre sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesinin gönderilmesi istenilmiş, mahkememizce tüm eksiklikler giderildikten sonra dosya ATK ya gönderilmiştir. ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarih … sayılı raporunda; davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16/01/2015 tarihli raporu ile Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi’nin 13/12/2011 tarihli raporu arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; 25/07/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacının kullandığı 45 HA 4047 plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile 21/02/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100, motosiklet sürücüsü davacı …’ın kazada tamamen kusursuz olduğu, hükme esas alınan İstanbul ATK Bşk. 2.İhtisas Kurulunun 31/05/2021 tarih … Karar sayılı raporuna göre davacının 25/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %5.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, yine mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep edilebilecek tazminat tutarının 104.135,59TL olduğu, davalı tarafından yapılan 90.473,17 TL ödeme ile bu miktarın güncellenmesi sonucu bulunan 20.989,79 TL den oluşan toplam 111.462,96 TL ödeme karşısında davacının tüm zararının giderildiği, davacının bu zararının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcından, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 24/11/2021

Katip …

Hakim …