Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/936 Esas
KARAR NO : 2021/1108

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … (TC:…)
2-… – … (Vergi No:…)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan … Ltd. Şti arasında mevcut olan ticari ilişki gereği müvekkili şirketin hazır beton üretim firması olması nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten hazır beton aldığını, müvekkili şirketin kendisine düşen edimleri zamanında yerine getirerek şirketin talep etmiş olduğu malları davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin bu şekilde edimini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin satın almış olduğu ticari emtianın bedellerini şifai tüm taleplere rağmen ödemediğini, diğer davalı …’nün kendi adına kayıtlı Adana ili … ilçesi … mah. Kain tapunun … ada … parselinin ….katındaki … numaralı bölümü müvekkili şirket lehine ipotek ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarına karşılık olarak kendi lehine tesis edilen ipoteğe istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, gerek borçlu firmanın gerekse ipotek veren diğer davalı …’nün yapmış olduğu itirazlar nedeniyle takibin durduğu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığı, diğer davalı …’nün ipotek veren 3.kişi olduğunu, borca itiraz hakkının usulüne bulunmadığını, emsal Yargıtay kararları gereğince ipotek veren 3.kişiler ipotek bedeliyle sınırlı olarak borçtan sorumlu olduklarını, zaten takibinde ipotek bedeli üzerinden açıldığını, dava şartı olan arabuluculukta davalılar ile anlaşılamadığını, davalıların gerek asıl alacağa gerekse de ferilere yönelik itirazların yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle itirazların haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalarının kabulü ile Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazların iptaline, takibin aynen devamına, takipten itibaren ticari avans faizi, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Adana 2. İcra Müd.nün 2016/… E. Sayılı dosyası, tapu kayıtları ve davacı şirkete ait ticari defterler celp edilmiştir.
Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı …. A.Ş tarafından, borçlular … Ltd. Şti ve … Aleyhine 575.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının Adana ili … ilçesi … Tapu sicil Müdürlüğünün … Mah. … ada … parselde kayıtlı ….kat … nolu mesken kaydı üzerine 15/10/2015 tarih … yevmiye numarası ile tesis edilen 1.derece 1.sırada ipotek olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacının ticari defterleri üzerinde mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi istenilmiş, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2021 havale tarihli 2021/… Talimat dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2012/2013/2014/2015/2016/2017/2018 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafın ticari defterleri üzerinde davalı taraftan 480.000,00 TL asıl alacaklı olduğuna dair defter kayıtları olduğunun tespit edildiğini, anılan alacağa faiz hesaplanması halinde 36.848,22 TL faiz hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce, Mersin Nöbetçi Asiye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın 2012/2013/2014/2015/2016/2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafın ticari defterleri üzerinde davalı taraftan 120 Alıcılar hesabına 480.000,00TL ve 128 Şüpheli Alacaklar hesabında 1.572.925,60 TL olmak üzere toplam 2.052.925,60 TL asıl alacaklı olduğuna dair defter kayıtlarının olduğunun tespit edildiğini, anılan alacağa faiz hesaplanması halinde 120 Alıcılar hesabına 36.848,22 TL, 128 Şüpheli alacaklar hesabına 549.963,74 TL olmak üzere toplam 586.811,96 TL faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan İİK’nun 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamış olması nedeni ile davacı lehine delil kabul edilebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalıya ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği halde davalı şirket tarafından ticari defterler sunulmadığından HMK’nun 222/3 mad. Uyarınca davacının ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 12/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten toplam 2.052.925,60 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket ile davalı … arasında düzenlenen ipotek senedinde belirtilen limit ve hükümler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 115.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 39.278,25 TL karar harcından, peşin alınan 6.944,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.333,68 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6.944,57 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 45.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 506,70TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.506,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 15/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …