Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/930 Esas
KARAR NO : 2021/783

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı/borçluya elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelleri müvekkil kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkil kuruma herhangi bir bedel ödeme yapılmadığını, davalılar tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinde aboneliği feshedildiğini, davalı tarafından kesik olan enerji mühür kırılarak açılmış ve kullanılmaya devam edildiğini, müvekkil kurum tarafından davalı/borçlu aleyhine Adana 8.icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, duran takibe istinaden itirazın iptali açılabilmesi için tarafların arabuluculuğa gidildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin Ataşehir/İStanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İStanbul Anadolu(Kartal) Asliye Ticaret Mahkemelerine olduğunu, müvekkil şirketin bugüne kadar davacı … A.Ş arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin yeni unvanının … firması ile … A.Ş arasında bu şekilde bir ticaret meydana geldiğini, davacı taraf bu davayı yanlış hasıma karşı açmış ya da kendisinde hata bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 279.063,92TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 8.icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 279.063,92TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişilere dosyanın tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … A.Ş’nin unvanın … ve …A.Ş olarak değiştiği tespit edildiğini, taraflar arasında sözleşmenin ibraz edilmediğini, davacı tarafından gönderilen 09/03/2021 tarihli yazı ekinde … A.Ş’nin … abone numaralı, … tesisat numaralı ve … sözleşme numaralı abonelik başlangıç tarihinin 12/06/2003 tarihli olduğu, hesap ekstresinde ödenen ve ödenmeyen faturaların liste halinde sunulduğu, 29/09/2010 son ödeme tarihli 104.695,20 TL bedelli faturanın ödenmediği görüldüğünü, davacı şirketin sözleşmeyi ibraz etmesi ve orada gecikme faiz oranı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanacağının tespiti halinde gecikme zammı oranları üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın, 104.695,12 TL asıl alacak, 145.766,70 TL gecikme zammı ve 26.235,01 TL KDV olmak üzere toplamda 276.699,90 Tl olarak tespit edildiğini, davacı şirketin sözleşmeyi ibraz etmemesi veya orada açıkca gecikme faiz oranı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmaması halinde, davacı şirket yasal faiz talep edilebileceği, bu durum dikkate alınarak %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip tabiri itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın, 104.695,12 TL asıl alacak, 77.006,91 TL işlemiş faiz ve 13.861,24 TL KDV olmak üzere toplamda 195.563,35 TL olarak tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanacağının tespiti halinde gecikme zammı oranları üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın, 104.695,12 TL asıl alacak, 145.766,70 TL gecikme zammı ve 26.235,01 TL KDV olmak üzere toplamda 276.699,90 Tl olarak tespit edildiğini, davacı şirketin sözleşmeyi ibraz etmemesi veya orada açıkca gecikme faiz oranı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmaması halinde, davacı şirket yasal faiz talep edilebileceği, bu durum dikkate alınarak %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip tabiri itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın, 104.695,12 TL asıl alacak, 77.006,91 TL işlemiş faiz ve 13.861,24 TL KDV olmak üzere toplamda 195.563,35 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının; 104.695,12 TL asıl alacak, 77.006,91 TL işlemiş faiz ve 13.861,24 TL KDV olmak üzere toplam 195.563,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20’si olan 39.122,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının; 104.695,12 TL asıl alacak, 77.006,91 TL işlemiş faiz ve 13.861,24 TL KDV olmak üzere toplam 195.563,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 39.122,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 13.358,93 TL karar harcından, peşin alınan 3.370,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.988,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabulü yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.139,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın reddi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.655,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.370,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 121,50 TL posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,90 TL’nin davanın tekamülüne denk gelen 817,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 22/09/2021

Katip …

Hakim …