Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/913 Esas
KARAR NO : 2021/900

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilinin, mobilya sektöründe faaliyet göstermekte ve … firmasının sahibi olduğunu, davalı/borçlu … Tic.Ltd.Şti.müvekkilinden 30/04/2019 tarih … nolu fatura karşılığı, fatura içeğindeki malları almış ancak müvekkillerine mallar karşılığı ödeme yapmadığını, söz konusu fatura nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş fakat davalı/borçlunun bahsi geçen icra takibine 29/07/2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 29/07/2019 tarihinde takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlunun Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava dayanağı faturanın sözde kesildiği 30/04/2019 tarihinde müvekkil şirketçe alınmış herhangi bir mal ve hizmet bulunmadığını, sözde alacaklı tarafından sunulmuş herhangi bir teslim belgesinin de olmadığını, kesilen sahte içerikli faturada da sözde alacaklı imzası faturanın altına atılmış olup, bedelinin alındığını gösterdiğini, teslim alan hanesi de boş olup, malın teslim edilmediği de bizatihi alacaklı tarafından sunulan takip dayanağı ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davacı tarafın davasının reddine, davacı tarafın davasının ve icra takibinin kötü niyetli ve haksız olduğu aşikar olduğundan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali davasından ibarettir.
Davacı vekili tarafından 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL red harcındann, peşin alınan 171,55TL harcın mahsubu ile bakiye 112,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/10/2021

Katip …

Hakim …