Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/855 Esas
KARAR NO : 2021/899

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verdiğini, davalı borçlunun kredi kartı kullandığını ancak borcunu ödemediğini, taraflarınca Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takip açıldığını ve başlatılan takibe karşı davalıların borca, işlemiş faize ve faiz oranına, borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının UYAP sisteminden takbis ve araç sorgusunun yapılarak mal varlıklarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, haklı davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın kredi borçlusu olmadığını, davacı alacağının muaccel olmadığını, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkilleri adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir.
Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, takibin dayanağının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 5.010,20 TL asıl alacak, 474,74 TL gecikme bedeli 8,09 TL BSMV ve 17,50 TL masraf olmak üzere toplam 5.510,53 TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi … ile Prof. Dr. …’a tevdii edilmiş, bilirkişilerin sunduğu raporda özetle; davacı bankanın … Şubesi ile asıl borçlu sıfatıyla ….LTd.Şti., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla …, …, … arasında 17.02.2009 tarihinde 100.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müteselsil kefillerin her biri için sözleşmenin 19.sayfasında ilgili alanlara el yazısı ile kefilin adı soyadı yazılı olduğu, ad soyadın alt kısmında imza atıldığı, davacı banka ile borçlu sıfatıyla …..LTd.Şti. İle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla … arasında 23.03.2007 tarihinde Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği ve kapak kısmında müşteri numarasının … olarak yazılı olduğu, kredi kartı başvuru formu ve kefil formunda … müşteri numarasıyla Kredi Kartı kefaletinin verildiği, kefil olacak firmanın …. Tic. Olarak belirtildiği, kefalet tarihi olara 23.03.2007 Adı Soyadı …, TCKN … olarak belirtildiği,kredi kartı başvuru formu, genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenleme tarihi itibariyle davlaı …’ın şirket ortağı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın borçlu … yönünden 5.010,20 TL asıl alacak, 14,96 TL işlemiş faiz, 0,75 TL %5BSMV olmak üzere 5.025,91 TL alacaklı olduğu, borçlu … yönünden ise 5010,20 TL asıl alacak, 29,85 TL işlemiş faiz ve 1,49 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.041,54 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasında arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ….Ltd.Şti.’ye kredi kartı kullandırıldığı, diğer davalı … … Kredi Kartı Başvuru ve Kefil Formuna göre kullandırılacak kredi kartına ve Genel HEsap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine göre müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu ve davalı tarafından kullanılan kredi kartı nedeniyle ödeme yapılmadığından mahkememizce hükme esas alınan, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya bankaya takip dosyası nedeniyle olan borcunun borçlu … yönünden 5.010,20 TL asıl alacak, 14,96 TL işlemiş faiz, 0,75 TL %5BSMV olmak üzere 5.025,91 TL olduğu, borçlu … yönünden ise 5010,20 TL asıl alacak, 29,85 TL işlemiş faiz ve 1,49 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.041,54 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Adana 5. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 5.010,20 TL asıl alacak, 29,85 TL işlemiş faiz (davalı ……Ltd.Şti. Yönünde 14,96 TL ile sorumlu olmak üzere) 1,49 TL %5 BSMV (davalı ……Ltd.Şti. Yönünde 0,75 TL ile sorumlu olmak üzere) yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 5.010,20 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Adana 5. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 5.010,20 TL asıl alacak, 29,85 TL işlemiş faiz (davalı ……Ltd.Şti. Yönünde 14,96 TL ile sorumlu olmak üzere) 1,49 TL %5 BSMV (davalı ……Ltd.Şti. Yönünde 0,75 TL ile sorumlu olmak üzere) yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan 5.010,20 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 344,39 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 57,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 286,55 TL harcın davalılardan (davalı … Teks….Ltd.Şti. Yönünden 285,66 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak 112,34 TL’sinin davacıdan tahsil ile, bakiye 1.207,66 TL’sinin (davalı … Teks…Ltd.Şti.’nin 1.203,92 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 57,84 TL harç gideri, 1.432,45 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.490,29 TL yargılama giderinden kabul v reddedilen kısım dikkate alınarak 1.363,45 TL’sinin (davalı … Teks..Ltd.Şti.’nin 1.359,22 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip …

Hakim …