Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/848 Esas – 2021/740
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/848 Esas
KARAR NO : 2021/740

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satış alanlarında hizmet sunan bir kuruluş olduğunu, davalı borçlu firmanın da müvekkilinin Adana bölgesinde yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya gübre satışı yapıldığını, ancak davalı tarafın satın aldığı ürünlere istinaden düzenlenen son iki adet fatura bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda sözlü ihtarların dikkate alınmaması nedeniyle İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuğa ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi oranıyla faiz uygulanmasına, davalının itiraz konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu yapılan faturalara ilişkin sevk irsaliyesi ve faturadan kaynaklı malı teslim ettiğine dair delillerini sunması gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebinin davacının teslim etmediği malların bedelini müvekkilinden istemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış cari bakiyeden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, cari bakiyeden kaynaklanan toplam 125.280,00 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, Beşiktaş Vergi Dairesinden ve Yüreğir Vergi Dairesinden davacı ve davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davalı şirket çalışanlarını gösterir iş yeri çalışanları raporu celp edilmiş ve incelenmiş, davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 13. ASTM’ye talimat yazılmış, davacı defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, mali müşavir bilirkişiden alınan, 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen 2019 yılı defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK hükümleri gereğince zamanında yapıldığını, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defterde davalının 2019 yılına devreden borcunun 32.499,99 TL olduğu, davalı adına 3 adet fatura ile 194.130,00 TL bedeli satış yapıldığı, bu süreçte 32.499,99 TL’nin hesap düzeltmesi açıklamasıyla davalının alacağına kaydedildiği, 1 adet çek ile 68.850,00 TL ödeme alındığı ve takip tarihi itibariyle davalının 01.03.2019 tarih ve … seri numaralı 62.640,00 TL bedelli, 28.03.2019 tarih … seri numaralı 62.640,000 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 125.280,00 TL borçlu olduğu, dosya içerisinde bulunan davalı şirketin 2019 yılı Mart ayı BA formunda, davacı şirketten 2 adet belge/fatura ile KDV hariç 125.280,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı gerçekleştirmiş olduğu, bu durumda davacının KDV hariç ve dahil 128.280,00 TL bedelli mal ve hizmet alışı gerçekleştirdiği, dosyasında davalı tarafından söz konusu faturaların ödendiğine dair ödeme dekontlarının sunulmadığı, 13.09.2019 tarihi itibariyle davacı alacağının 125.280,00 TL olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüte ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığının temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiden alınan 09/06/2021 havale tarihli raporda özetle; davalı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına göre tutuldukları, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 08/03/2019 tarih ve … nolu sevk irsaliyesinde yazılı malların teslim alan kısmında … yazılı olduğu, 28/03/2019 tarih … nolu 62.640,00 TL bedelli fatura ile ilgili olarka 28/03/2019 tarih … ve 28/03/2019 tarih … nolu sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olduğu, teslim alan kısmında …’nun adının yazılı olduğu, SGK’dan gelen cevabi yazıya göre belirtilen şahısların davalı şirket çalışanı olmadıkları, dosya içerisinde bulunan BA-BS formalarının incelenmesinde davalı adına düzenlenen takip konusu yapılan 2 adet faturanın davacının bs formunda davalının da ba formunda yer aldığı, davalı şirketin 31.03.2019 tarih ve … nolu yevmiye kaydında … heksagon hesabında gözüken 125.280,00 TL fatura toplam bedelinin ters kayıt yapılarak … verilen sipariş avansları hesabı ile kapatıldığını ve borcun sıfırlanmış olduğu, davalı tarafça bu yönde ödeme belgesi ibraz edilmediğini belirterek davalı şirketin defterlerinin 31.12.2019 tarih ve … numaralı yevmiye kapanış kaydında …. heksagon hesabında davacı şirkete borcu gözükmediği belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu icra takibine konu edilen faturalar toplamının 125.280,00 TL bedelli olduğu, tarafların BA/BS formlarının karşılaştırılması neticesinde her iki tarafın beyanlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın icra takibine konu faturaları kayıtlarına işlediğine ve maliyeye beyan ettiğine göre bu hususların faturalardaki malların davalı tarafından alındığını gösterdiği, anlaşılmakla takip dosyasına konu edilen faturalara konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı yapılmış ise de buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 125.280,00 TL asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasında vadeyi belirleyen bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının temerrüde düşürülmediği gibi taraflar arasında faturanın ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davasının kabulü ile; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile; takibin devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının faize ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davasının KABULÜ İLE; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın İPTALİ ile; takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının faize ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 8.557,88 TL harçtan, peşin alınan 2.401,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.156,12 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 2.401,76 TL harç gideri, 1.193,50 TL bilirkişi ücreti, posta ve talimat gideri olmak üzere toplam 3.595,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 15.851,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …

Hakim ….